О ФЕНОМЕНЕ УДРЕВНЕНИЯ ГОРОДОВ В РОССИИ
ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА

автор: А.В. Сиренов
 

Ключевые слова: историческая память, юбилеи городов, история Древней Руси.

Аннотация. В статье рассматриваются случаи фальсификации юбилеев российских городов Владимира, Белгорода, Курска, Старой Руссы и Дубны. Процесс удревнения городов имел место еще в XIX–XX вв., но наиболее активно начал развиваться в постсоветский период. Ключевую роль здесь играет ложно понимаемый патриотизм. DOI 10.31754/2409-6105-2018-4-185-193


В наше время принято отмечать юбилеи. Праздничные торжества сопровождают любую сколько-нибудь значимую дату нашей истории. С неизменным чувством уважения и симпатии пишутся статьи в юбилейные сборники. Можно даже сказать, что мы мыслим круглыми датами, раскладывая жизнь на простые и круглые числа. Было ли это присуще человеку средневековья, который свое образование начинал отнюдь не с арифметики? Очевидно, что юбилейные торжества русского средневековья не носили столь масштабного характера, как ныне, поскольку соответствующих свидетельств в источниках не находим. Для нового и новейшего времени идея юбилея стала одной из любимых в деле инструментализации исторической памяти. и все же как в имперский период российской истории, так и в советское время к юбилеям относились внимательно, неизменно аргументируя каждый случай таких празднеств.

Ситуация изменилась в постсоветскую эпоху. С начала 90-х гг. XX в. c завидной периодичностью празднуются более чем сомнительные с исторической точки зрения юбилеи городов. Основным трендом данного процесса является удревнение даты основания города. Юбилейные мероприятия обусловлены получением городскими властями дополнительного финансирования и воспринимаются как положительное явление для развития города. Историческая наука в данном случае призвана обеспечить видимость достоверности очередной даты. С точки зрения местного патриотизма удревнение города также воспринимается как исключительно положительное явление. Рассмотрим некоторые наиболее характерные случаи удревнения даты основания городов.

В 1992 г. Отпраздновали 1000-летний юбилей города Владимира. Парадоксальность этого юбилея состояла в том, что за 34 года до этого торжественно праздновался 850-летний юбилей Владимира. Это событие было увековечено в названии главного городского парка и центрального городского путепровода (как бы сейчас сказали, виадука). Получается, что с 850-летнего юбилея до 1000-летнего прошло 34 года - такой парадокс арифметики. Празднованию юбилея предшествовало создание специальной комиссии при горсовете, объединившей краеведов и местных общественных деятелей. Комиссия обратилась с письмами к авторитетным ученым - акад. Д.С. Лихачеву и проф. МГУ О.В. Рапову, а также воспользовалась докладом архиепископа Владимирского и Суздальского Валентина (Мищука), прочитанным им на праздновании 1000-летия крещения Владимиро-Суздальской земли. Это столь же сомнительный юбилей, который тем не менее был отпразднован РПЦ в 1990 г. В докладе архиеп. Валентина (Мищука) по существу была повторена аргументация владимирских краеведов XIX в. Результатом работы комиссии стала брошюра собранных ею материалов, опубликованная в том же 1992 г. (К вопросу о дате… 1992). На основании этих материалов администрация г. Владимира приняла решение о праздновании 1000-летнего юбилея.

Проблема "двойного" основания города Владимира осознавалась русскими книжниками еще в XV в., когда в летописях круга Новгородо-Софийского свода появилось известие о суздальском походе князя Владимира Святого, который после крещения Руси в 990 г. якобы предпринял поход в Словенскую землю (Смоленскую или Суздальскую - в разных летописях встречаются различные чтения), основал город Владимир на Клязьме и крестил местных жителей. Во внелетописной статье "А се князи русстии", которая датируется началом XV в., утверждается, что город Владимир основан в начале XII в. князем Владимиром Мономахом. Это известие позднее было вставлено в Львовскую летопись под 1108 г. Так появилось две версии основания города. Следует отметить, что археологические исследования, проводившиеся во Владимире начиная с первой половины XX в. и до настоящего времени, не подтверждают датировку основания города концом X в., поэтому в исследованиях археологов предпочтение отдается 1108 г. В середине XX в. наиболее крупным специалистом, изучавшим историю древнего Владимира, был археолог и историк древнерусской архитектуры Н.Н. Воронин, который категорически высказывался за 1108 г. Как дату основания Владимира. Однако вопрос не столь очевиден. Летописи XV в. воспроизводят легенду, бытовавшую, можно думать, еще в домонгольское время. Единственное раннее указание на князя-основателя города Владимира содержится в летописях, отразивших Владимирские летописные своды XII в. - Лаврентьевской, Радзивилловской и Летописце Переяславля Суздальского. Древнейшей из них, как известно, является Лаврентьевская летопись. В ней под 1176 (6684) г. приведен спор владимирцев с ростовцами и суздальцами, которые утверждали старшинство и главенство Ростова и Суздаля в северо-восточной Руси. Владимирцы на это отвечали: "Постави бо преже градо сь великий Володимер и потом князь Андрей" (Лаврентьевская летопись 1926: Стб. 378). Остается неясным, какой Владимир имеется в виду - креститель Руси или Мономах? Скорее всего, первый, поскольку в источниках XII в. Владимир мономах не называется великим. Другое дело, что апелляция К Владимиру Святославичу может рассматриваться всего лишь как полемический прием, поскольку в споре следовало приводить аргументы - в данном случае древности Владимира относительно Ростова и Суздаля. Владимирский летописец не указал, как отреагировали на этот аргумент ростовцы и суздальцы. Неудивительно, что к легенде об основании Владимира крестителем Руси обратились в XV-XVI вв., когда московским книжникам было необходимо "приватизировать" почитание святого Владимира, объявив его российским святым. Весьма закономерно, что в XVIII-XIX вв. этой легенде не уделялось серьезного внимания. Она "спустилась" на уровень местной истории и закрепилась в церковно-краеведческих исследованиях. Закономерно и то, что в советское время ее изъяли из обращения как недостоверную. Таков нормальный ход развития историографии.

И вдруг миф об основании Владимира в конце X в. оказался воскрешен сначала в церковной среде (организовано празднование 1000-летия крещения Владимиро-Суздальской земли в 1990 г.), а затем в светской, на уровне городской общественности г. Владимира. По воспоминаниям председателя Владимирского отделения союза краеведов А.К. Тихонова, решение о правомерности праздновать 1000-летний юбилей Владимира решалось в горсовете демократическим путем: "Я помню, как на сессии горсовета шло голосование: "Кто за то, что город основан в 990 году?", и большинство депутатов проголосовало "За"" (Интервью 2013). В качестве аргумента в пользу достоверности 1000-летнего юбилея была использована книга О.М. Рапова "русская церковь в IX - первой трети XII вв. Принятие христианства", изданная как научная монография издательством "Высшая школа" в 1986 г., но по существу являющаяся научно-популярной книгой, причем построенной на весьма сомнительных и уязвимых с источниковедческой точки зрения построениях автора. Так, О.М. Рапов утверждает достоверность рассказа летописей XV-XVI вв. о Суздальском походе 990 г. и основании города Владимира. Определенный интерес представляет позиция историка относительно 1000-летнего юбилея города Владимира, которую он изложил в письме, адресованном упомянутой выше юбилейной комиссии Владимирского горсовета. Это письмо было написано в ответ на просьбу комиссии прокомментировать мнение Д.С. Лихачева, который рекомендовал комиссии всецело доверять позиции Н.Н. Воронина. Вот что пишет на это О.М. Рапов: "Разве можно основываться на чьем-либо мнении, даже если это мнение академика Д.С. Лихачева или профессора Н.Н. Воронина? Это ведь просто ненаучно. В науке опираются на факты, а не на мнение авторитетов. А факты прямо свидетельствуют в пользу того, что г. Владимир был основан в 990 г. Поэтому владимирцы с полным правом могли праздновать два года назад 1000-летний юбилей города. Город Суздаль также был основан не в 1024 г., а в конце X в. В пользу этого свидетельствуют и татищевское известие, и археологические материалы. Что касается даты - 1108 г., то она была практически не обоснована Н.Н. Ворониным. Думаю, что когда он выдвигал эту дату, то преследовал весьма определенную цель - отметить 850-летие Владимира в 1958 г. Ведь под юбилеи города получают всевозможные блага, а начальство - ордена. Поэтому с мнением Н.Н. Воронина в данном случае можно было бы и не считаться. Полагаю, что в глубине души и сам Николай Николаевич был уверен в том, что Владимир возник не в начале XII, а в конце X века, но он выполнял социальный заказ, и этим все сказано" (К вопросу о дате… 1992: 6). Источниковедческая парадигма О.М. Рапова сводится к тому, что достоверным можно объявить любой факт, который упоминается в источнике. Задача верификации источника вообще не ставится. В последующие годы с этих же позиций проблему основания г. Владимира рассматривал историк архитектуры С.В. Заграевский, занимаясь подсчетом количества летописей, повествующих об основании Владимира в X в. И в XII в. Установив, что упоминаний первой версии больше, исследователь счел версию об основании Владимира в X в. доказанной (Заграевский 2015). Поэтому 1000-летний юбилей Владимира фальсифицированным признают в настоящее время далеко не все. В 2007 г. во Владимире поставлен памятник князю Владимиру Святославовичу и епископу Феодору - персонажам легенды о крещении Суздальской земли и основании города Владимира в конце X в.

В 1995 г. был организован 1000-летний юбилей города Белгорода. При этом факт фальсификации несомненен, поскольку древнерусский Белгород находился в другом регионе. Существующий Белгород на Северском Донце был основан как крепость Засечной черты в 1596 г. И оказался всего лишь соименным древнерусскому Белгороду (ныне село Белгородка под Киевом). Это обстоятельство не отрицалось ни историками, ни краеведами, ни церковными и общественными деятелями. При этом 1000-летний юбилей был официально объявлен, профинансирован и отпразднован. Данному казусу посвящена обстоятельная статья А.И. Раздорского (Раздорский 1997: 192-199; Солодкин 1994: 46-47), на основании которой можно заключить, что 1000-летний юбилей Белгорода демонстрирует рассматриваемое явление необоснованного удревнения российских городов в наиболее завершенном виде. Единственная попытка аргументировать тождество древнерусского Белгорода и Белгорода на Засечной черте была предпринята белгородским краеведом Ю.Н. Шмелевым, но критики эти построения не выдерживают (Шмелев 1995). Так, Ю.Н. Шмелев полагает, что поскольку в Повести временных лет упоминается как Белгород, так и город Бел, то это суть разные города (Там же: 75-77). Еще один аргумент белгородского краеведа - наименование места основания Белгорода в конце XVI в. "Белгородьем", которое встречается в разрядной книге 1475-1598 гг. (Там же). Как справедливо указывает А.И. Раздорский, это чтение само по себе не имеет доказательного веса, тем более что в других делопроизводственных документах того времени местность называется "Белогорьем" - по меловой горе. Примечательно, что дальнейшее рассуждение Ю.Н. Шмелева опирается на материалы XX в., а именно на письмо известного археолога акад. Б.А. Рыбакова первому секретарю Белгородского горкома КПСС В.И. Путивцеву от февраля 1983 г.: "Наименование места ("Словет белогородье") свидетельствует о возведении нового Бел Города на древнем городище... Кроме этого, Белгород стоит на Северском Донце... на древнем пути ("гостинце") из Киева в Булгар на Волге, известном с IX в. Следовательно, Белогородское городище, на котором стоит современный город Белгород, возникло в Х в.". Это вполне умозрительное рассуждение Б.А. Рыбакова привело Ю.Н. Шмелева к убеждению, о тождестве современного Белгорода и Белгорода домонгольского (Там же: 80). Характерны подготовительные мероприятия к 1000-летнему юбилею Белгорода. Городская администрация послала письма Б.А. Рыбакову и Д.С. Лихачеву, а также в Отделение истории РАН, и везде нашла поддержку своему стремлению отпраздновать 1000-летний юбилей (раздавались и критические отзывы, но они были проигнорированы). После этого было инициировано и 14 марта 1995 г. Вышло постановление Правительства Российской Федерации за №246 "О праздновании 1000-летия основания города Белгорода", подписанное B.C. Черномырдиным. В то же время выпущена памятная серебряная медаль "Белгород - 1000 лет со дня основания" достоинством три рубля. Таким образом, белгородский юбилей стал событием всероссийского масштаба, по своему значению превзойдя юбилей владимирский. Отметим, что действия по организации 1000-летнего юбилея Владимира и Белгорода во многом совпадают, и мы можем говорить даже о выработанном алгоритме легализации фальсифицированных юбилеев.

К этой же группе псевдоюбилеев, когда данные письменных источников, недостоверные или неверно истолкованные, противопоставляются всем другим свидетельствам, в том числе археологическим, относится казус Старой Руссы. Один из древнейших городов Руси, Русса известна по летописям с середины XII в., а по данным археологии ее основание надежно датируется временем не позднее первой половины XI в. (Торопова и др. 2011: 155-166). Однако группа местных энтузиастов в вопросе о времени основания родного города отдает предпочтение не аутентичным свидетельствам XI-XII вв., а Сказанию о Словене и Русе - памятнику русской литературы XVII в. Это сочинение построено на рецепции польских хроник XVI в., в частности Хроники Мартина Бельского. Присущие западноевропейскому историописанию этногенетические легенды оказались через Хронику Бельского заимствованы в Сказание о Славене и Русе. Более того, автор Сказания сочинил по образцу своих источников новые легенды, в частности, об основании Руссы легендарным князем Русом, который жил ранее Александра Македонского (Гольдберг 982: 50-62; Лаврентьев, Турилов 1996: 19-25). Эти литературные фантазии XVII в. противопоставляются надежным свидетельствам источников XI-XII вв. (Лаптев, Яшкичев 2007). В результате подобных "штудий" в центре Старой Руссы был установлен камень с цитатой из Сказания о Словене и Русе об основании города князем Русом. Само основание Старой Руссы в местной прессе зачастую относят к древнейшим временам. Правда, до официального признания Старой Руссы одним из древнейших городов Европы пока не дошло, но установка упомянутого камня - тревожный сигнал.

Несколько иначе дело обстоит с 980-летним юбилеем Курска, который местные власти и курская общественность отпраздновали в 2012 г. Курск действительно существовал в домонгольское время. Помимо упоминания "курян" (жителей Курска) в Слове о полку Игореве, Курск фигурирует в Житии Феодосия Печерского, и это вполне достоверное свидетельство существования Курска в XI в., что, впрочем, подтверждается и данными археологии (Енуков, Раздорский 2015: 39-59). После татаро-монгольского нашествия Курск опустел, и вторично на этом месте город был построен только в 1596 г., при строительстве Засечной черты. С этого времени, т.е. с конца XVI в., прослеживается непрерывная история города Курска. Здесь встает проблема континуитета Курска домонгольского и Курска российского при единстве территориальном и топонимическом. Однако налицо отсутствие единой социальной и культурной традиции - и данный юбилей вызывает сомнения и представляется недостаточно аргументированным.

К этой же категории юбилеев (с перерывом в культурной традиции) следует отнести попытку удревнения города Дубны московской области. Первые этапы истории города Дубна хорошо известны. В 1954 г. построенный незадолго до этого поселок физиков получил официальное наименование "рабочий поселок Дубно", а 24 июля 1956 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР он был преобразован в город Дубно. Это связано с образованием в 1956 г. Международного объединенного института ядерных исследований. 8 января 1958 г. издан указ Президиума Верховного Совета РСФСР: "Город Дубно Московской области впредь именовать городом Дубна". В 1956 г. к Дубне присоединены соседние деревни, в том числе Ратмино, и в результате этого в черте Дубны оказалось место древнерусского городища, впоследствии изученного археологами (Петров 2017). Городище было предположительно отождествлено с неким топонимом, фигурирующим в летописи под 1134 г. (Белецкий и др. 1988: 50-51; Белецкий 1987б: 35-37; 1987а). В начале XXI в. В Дубне был учрежден музей археологии и истории, и сотрудники этого музея, прежде всего его директор Ф.Н. Петров, выступили инициаторами установки памятного знака Юрию Долгорукому как основателю Дубны. Такой знак в виде декорированного дикого камня с соответствующей надписью ("отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким") был установлен, и началось противостояние представителей общественности г. Дубна, объединившихся в группу "Дубна-XX", и руководства музея и их сторонников. Первыми была заказана экспертиза в Институте российской истории РАН, которую выполнил В.А. Кучкин, а вторыми результаты этой экспертизы были оспорены. В итоге появилась научная статья В.А. Кучкина, где аргументированно доказывается негородской характер поселения на устье Дубны (Кучкин 2015: 308-319), и целый ряд материалов в сети интернет, касающихся спора разных общественных группировок современной Дубны по вопросу о времени основания города (Беляев, Зиновьева 2014; Кучкин 2017; Петров 2017). Ситуация с юбилеем Дубны нетипична, поскольку против фальсификации выступила городская общественность, которая в других случаях оказывается на стороне фальсификатора. Причина этого видится в высоком образовательном уровне жителей наукограда Дубны, что опять же нетипично для современной России.

Подводя итоги, следует отметить, что фальсификация городских юбилеев имела место в историографической традиции уже в XIX в. Однако как в имперское, так и в советское время основным цензором, не допускавшим легализацию таких фальсификаций, выступало государство. В постсоветское время идеологическая функция государства заметно ослабла, ее заменили церковные и общественные организации, которые в данном вопросе должны взять на себя роль цензоров. Однако в большинстве случаев такого не происходит. Напротив, те структуры и движения, которые должны выступить против фальсификатов, оказываются их сторонниками, а иногда и творцами самих фальсификаций, не справляясь с возложенной на них функцией. Пожалуй, общественное движение только в одном случае воспрепятствовало фальсификации, и этот случай по целому ряду показателей типичным назвать нельзя.

ИСТОЧНИКИ И МАТЕРИАЛЫ

Беляев,Зиновьева 2014- Беляева.В.,Зиновьева Л.Л., представители группы "Дубна-ХХ". Надуманный юбилей // Площадь мира. 23.04.2014. Url: pressdubna. ru/news_full_pm.php?nid=12680 (дата обращения: 21.11.2017).

Интервью 2013 - интервью с А.К. Тихоновым 13.09.2013 // Региональный портал "За владимирскую область". Url: zavladimir.ru/?p=11759 (дата обращения: 12.11.2017).

Кучкин 2017 - Кучкин В.А. Ответ музейным оппонентам. Url: pressdubna.ru/ pdf/otvet_opponentam_03.pdf (дата обращения: 21.11.2017).

Петров 2017 - Петров Ф.Н. Древнерусская Дубна: историческая дискуссия или клевета на оппонентов? // Дубненский общественный фонд историко-краеведческих инициатив "наследие".
Url: nasledie.dubna.ru/item.asp?idcategory=172&id=172&iditem=1212&idparent=172 (дата обращения: 21.11.2017).

Библиографический список

Белецкий 1987а - Белецкий С.В. Когда основан город? // Дубна. Наука. Содружество. Прогресс. 1987. №1.

Белецкий 1987б - Белецкий С. В. О времени основания летописной Дубны // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС: Тезисы докладов всесоюзной археологической конференции. М., 1987. С. 35-37.

Белецкий и др. 1988 - Белецкий С.В., Фролов А.С., Крымов Е.Ю. Разведка в окрестностях Дубны // археологические открытия. 1986. М., 1988. С. 50-51.

Гольдберг 1982 - Гольдберг А.Л. Легендарная повесть XVII в. О древнейшей истории Руси // вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1982. Т. 13. С. 50-62.

Енуков, Раздорский 2015 - Енуков В.В., Раздорский А.И. О времени основания и первого упоминания древнерусского Курска // Российская история. 2015. №2. С. 39-59.

Заграевский 2015 - Заграевский С.В. Историческая топография домонгольского Владимира. М., 2015. Url: rusarch. Ru/zagraevsky45.htm (дата обращения: 4.09.2018).

К вопросу о дате… 1992 - К вопросу о дате основания г. Владимира / ред. С.В. Шевченко. Владимир, 1992.

Кучкин 2015 - Кучкин В.А. Город Дубна на реке Дубне // Города и веси средневековой Руси: археология, история, культура: к 60-летию Н.А. Макарова. М.; Вологда, 2015. С. 308-319.

Лаврентьев, Турилов 1996 - Лаврентьев А.В., Турилов А.А. "Повесть о Словене и Русе" ("Сказание о великом Словенске") о происхождении и ранней истории славян и Руси // Славяне и их соседи: Миф и история. Происхождение и ранняя история славян в общественном сознании позднего Средневековья и раннего Нового времени: Тезисы докладов. М., 1996. С. 19-25.

Лаврентьевская летопись 1926 - Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Л., 1926. Т. 1. Стб. 378.

Лаптев, Яшкичев 2007 - Лаптев А.Ю., Яшкичев В.И. Старая Русса апостола Андрея. М., 2007. Url: rushanin.narod.ru/1.html (дата обращения: 02.09.2018).

Петров 2017 - Петров Ф.Н. История возникновения Дубны: краткий очерк // Музей истории науки и техники ОИЯИ. Url: museum.jinr.ru/dubna/ dubna-history.htm (дата обращения: 20.11.2017).

Раздорский 1997 - Раздорский А.И. по поводу "1000-летия" Белгорода // Отечественная история. 1997. №5. С. 192-199.

Солодкин 1994 - Солодкин Я.Г. О времени основания и первоначальном местоположении Белгорода // Проблемы исторической демографии и исторической и географии центрального Черноземья. М.; Курск. 1994. С. 46-47.

Торопова и др. 2011 - Торопова Е.В., Самойлов К.Г., Торопов С.Е. Археологические исследования в Старой Руссе // Вестник РГНФ. 2011. №1 (62). С. 155-166.

Шмелев 1995 - Шмелев Ю.Н. Тайны Белгородского треугольника, или страницы жизни из трех тысячелетий истории русов: Расследование краеведа. М., 1995


ON THE PHENOMENON OF URBAN AGING IN RUSSIA OF THE POST-SOVIET PERIOD
Sirenov Alexey V. — doctor of historical Sciences, Professor, corresponding member of the Russian Academy of Sciences, St. Petersburg State University (St. Petersburg)

© Сиренов А.В., 2018
Сиренов Алексей Владимирович — доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН, Санкт-Петербургский государственный университет (Санкт-Петербург);
a.sirenov@spbu.ru
Статья подготовлена при поддержке РНФ, грант “Мобилизованное средневековье”: обращение к средневековым образам в дискурсах национального и государственного строительства в России и странах Центрально-Восточной европы и Балкан в новое и новейшее время», проект №16-18-10080

Сиренов А. В. О ФЕНОМЕНЕ УДРЕВНЕНИЯ ГОРОДОВ В РОССИИ ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА // Историческая экспертиза. 2018. № 4. С. 185-193.


Ваш комментарий:


Компания 'Совтест' предоставившая бесплатный хостинг этому проекту счетчик посещений
Читайте нас в
поддержка в твиттере

Дата опубликования:
03.08.2020 г.

 

Дата просмотра:      © 2002- сайт "Курск дореволюционный" http://old-kursk.ru Обратная связь: В.Ветчинову