О борьбе между Полозовыми и Спиридовыми за имения в Курской губернии в 18 веке.

автор: А. Словохотов

При создании музея В. Я. Горина в Бессоновке Белгородского района была проделана большая работа по поиску документов об истории села в федеральных архивах. Часть обнаруженных документов имеют региональное значение. Такова например история тяжбы в Сенате между Спиридовыми и Полозовыми за имения в Курской губернии.


Герб Полозовых.

Лист 1.

Всепресветлейшему, Державнейшему Великому Государю Императору и Самодержцу Всероссийскому. От Сената всеподданнейший рапорт мая 26 дня 1808 года.

Сенат в Общем собрании 4-го, 5-го и межевого департаментов слушали записку из дела статской советницы Александры Полозовой, с родными ея по матери сестрами Анною и Катериною дочерьми генерал-порутчика Спиридова о недвижимом имении.

Обостоятельства онаго дела следующия:

За Иваном Артельным и женою его Анной Ивановною состояло недвижимое имение в разных местах. Оной Артельный имел дочь Марфу бывшую в супружестве за двумя мужьями:

Первым Никофором Апушкиным, вторым Алексеем Спиридовым. Марфа же имела детей от перваго супружества сына Ивана и дочь

Лист 1 об

Александру, которая была в замужестве за Федором Полозовым; от втарого дочерей Анну и Катерину. Дочь Ивана Артельного Марфа и внук его от сей дочери рожденной Иван Апушкин, умерли прежде Артельного.

Когда показанной Иван Артельной и жена его умерли, в то время и именно 772года ноября 10-го дочери Алексея Спиридова Анна и Катерина, просили бывшую вотчинную Коллегию утвердить за ними недвижимое имение деда их Ивана Артельного и его жены, за исключением только части умершаго брата их по матери Ивана Апушкина жен.. Анны, а сестру свою по матери Александру Полозову от получения того имения части отделяли потому, что будто она Александра выйдя за Полозова от деда их Ивана Артельного с награждением движимого и недвижимого имения. К удостоверению чего приложили копию с Разрядной росписи.

774 года генваря 15-го бывшая вотчинная коллегия определила: по елику оставшейся после Ивана Артельного недвижимое имение, надлежало справить за дочерью их Марфою, то по смерти ся указную часть 115ть четвертей с 1/8, с людьми и крестьянами дать в вечное владение мужу ея Алексею Спиридову

Лист 2

Достальное 654 четверти с оьсминою справить и отказать за Анною и Катериной Спиридовыми в следствии онаго определения за значущими в нем людьмип имение тогож года октября 7-го отказано.

Но 1775-го года декабря 23-го Александра Полозова вышла в вотчинную коллегию с прозбою, показавшая в ней, что по смерти матери ея Марфы случившейся в 754 году, дед ея Иван Артельный в 765 году учинил по духовной после смерти своей во всем имении наследником умершаго в 769 году брата ея роднаго Ивана Апушкина, по смертью коего наследницею состоит она, сестры же ся по матери Спиридовы о той духовной утаили, просили имение утвердить за нею.

Сверх того она Полозова написала, что естли бы по чему ни будь духовная и не утвердилась, то она явно равная со Спиридовыми к имению после Артельных оставшемуся наследница, равное имеет право, на получение равной из того имения со Спиридовыми части, в рядной же от деда ея Ивана Артельного при выдаче ея в замужество, написано имение принадлежит отцу ея Никифору Апушкину.

2 об

Спиридовы духовную испровергали тем, что она по присечению жизни Ивана Апушкина прежде завещавшего ему имение, не может иметь силы и действия, а от получения равной с ним части удаляли Полозову тем, что она точно выдана в замужество от деда ея Ивана Артельного с награждением.

Вотчинная коллегия 1777 года генваря 9-го, а согдасно с нею и бывший временнообязанный аппеляционный Сената департамент 1801 го года апреля 25-го определили: недвижимое имение, оставшееся после Ивана Артельного и жены его, утвердить за Анною и Катериной Спиридовыми, а Александре Полозовой от онаго отказать.

Бывшие общего Сената 4-го, 5-го и межевого департаментов в Собрание, в исполнение Высочайшего Вашего Им ператорского Величества указа, разсмотрев означенное дело, 1808 года февраля 28-го дня определило: хотя статская советница Александра Полозова по ней сын Николай Полозов все оставшее после ассесора Ивана Артельного недвижимое имение доводят к своему владению по духовной, данной от показанного Ивана Артельного внуку своему Ивану Апушкину,

3 лист

Полозовой же родному брату умершему бездетно, писанной в 765 году у белогородских крепостных дел, но как оной духовной, по хранящимся в Архиве Белгородского уездного суда 765 года крепостным книгам в записке не имеется, чем в действительном показанной духовной от Артельнаго учинении наводится сомнение, да естьли бы та духовная и подлинно Артельным учинена была, то и тогда по ней имение Полозовым не следует, потому что брат Александры Полозовой Иван Апушкин не получал по оной духовной после деда своего имения, умер прежде, нежели самый завещатель, следовательно то имение, коим бы мог Иван Апушкин по смерти деда своего по тому завещанию наследовать, осталось в полном владении завещателя Артельного которому не было ни малейшего следа по сим указа 185 го года о повороте из-за Апушкина имения просить тогда, когда оно было в действительном его владении и не прежде могло дойти во владение внука его Апушкина, как по смерти, когда же Апушкин умер прежде деде своего Артельного, завещавшего ему имение, то завещание, котораго в прочем в записке у крепостных

3 об


не явилось само по себе уничтожилось бы; а имение долженствовало поступить по законной линии наследникам его, Полозова же наследницею после брата своего Ивана Апушкина в имении не дошедшем до его владения, за смертью его почитаться не могла, поелику брат ее не по праву наследства мог бы получить оное, но единственно по завещанию, которое по случаю смерти его, естьлибы у крепостных дел в записке было, делалось само по себе ничтожным, а потому в прозьбе Полозовым об отдаче им всего после Ивана Артельного имения отказать; разделить же все оставшее как после онаго Артельного, так и жены его Анны имение, между рожденными от дочери их Марфы, бывшей в замужестве за двумя мужьями Никифором Апушкиным и Александром Спиридовым, показанною Александрою Полозовою и сестрами ея Анной и Катериною Спиридовыми яко равными наследницами к имению деда и бабки их по равной части, за исключением из того назначенной решением вотчинной коллегии части второму мужу матери их Алексею Спиридову, которая за отдачей ему в раздел уже полагаться не может, и из них Александре Полозовой зачесть в ту следующую ей с сестрами ея равную часть полученное ею от деда ея Ивана Артельного при выходе ея в замужество недвижимое собственное его имение, не полагая однако в то число собственного отца его имение, естли какое включено было дедом ея при выдаче ея в замужество, так как она показывает, ибо таковое имение сестрам Полозовой, рожденным от другого отца не пренадлежит, и дед ея не имел права распоряжаться оным; а хотя Спиридовы показывают, что Полозова выдана была в замужество с награждением от деда их и затем яко бы не следует ей более выдать из имения его и бабки ея части, но таковые их показания в уважение принять не можно по тому, что законами не представлено требовать наследства по смерти родителей выданным от них в замужество с награждением дочерям их имений отеческих и

4 об.


материнских, Полозова же была выдана в замужество по смерти отца и матери дедом ея, каковую волю предоставленную родителям в разсуждении наделения дочерей своих приданным распространять на других родственников не следует, да и дед Полозовой Иван Артельной, давая внучке своей имение в рядной отнюдь не сказал, того, дабы ей по смерти его кроме отданного им имения более не требовать, следовательно она Полозова, яко равная со Спиридовыми Ивану Артельному по матери родная внучка, равноежь с ними на получение равной из имения Артельного и жены его части имеет право, и показанное запрещение в получении выданным дочерям от родителей своих с награждением из имения их части, отнюдь к сему случаю не относится, а из имения бабки оной Полозовой, чтоб она получила какое награждение, того и вовсе не видно и для того в показанной прозбе Спиридовым отказать. О исполнении сего в Курскую Гражданскую Палату предписать указом припроводя при оном и подлинное дело.

5.

А Вашему Императорскому Величеству Сенат об оном решении всеподданнейше доносит. (Подписи неразборчиво)

Мая 18 дня 1808 года. Обер-секретарь Земщинин.


Статья опубликована с разрешения автора, взята с ресурса blogspot.com


Ваш комментарий:

Компания 'Совтест' предоставившая бесплатный хостинг этому проекту счетчик посещений
Читайте нас в
поддержка в твиттере

Дата опубликования:
17.09.2019 г.
ГЕРБЫ И ГРАНИЦЫ КУРСКОЙ ГУБЕРНИИ В ГРАНИЦАХ 1779 ГОДА

 

Дата просмотра:      © 2002- сайт "Курск дореволюционный" http://old-kursk.ru Обратная связь:В.Ветчинову