Автор: К. С. Дроздов.

После образования Советского Союза, опираясь на постановления XII съезда РКП(б) по национальному вопросу и настаивая на соблюдении этнического принципа формирования территории республики, руководители Советской Украины выступили с инициативой пересмотра границ и предъявили претензии на части Брянской, Воронежской и Курской губерний РСФСР, где проживало украинское население. Происходившее в 1924-1925 гг. территориальное урегулирование должно было максимально подогнать границы УССР, определившиеся в годы революции и Гражданской войны, к ее национально-этническим границам⁽¹⁾. В результате в 1926 г. к Советской Украине был присоединен ряд пограничных российских территорий, в том числе и бывший Путивльский уезд Курской губернии вместе с г. Путивлем. Вместе с тем, территориальный спор между УССР и РСФСР, возникший в 1920-е годы, со всей остротой поднял целый ряд злободневных для того времени вопросов, а именно: на какую территорию будет распространяться политика украинизации, как будут решаться проблемы национально-культурного развития русского населения на территориях, оказавшихся в составе Украины?

В середине 1923 г. в Административной комиссии ВЦИК находились на рассмотрении дела о присоединении к УССР ряда волостей Путивльского и Рыльского уездов Курской губернии⁽²⁾. Желание местного населения, от имени которого и было составлено ходатайство во ВЦИК, мотивировалось лучшим сообщением указанных местностей с крупными городами Харьковской губернии УССР по сравнению с г. Рыльском Курской губернии. Однако в 1923 г. вопрос о присоединении этих волостей к Украине не разрешился: курские губернские власти высказались решительно против⁽³⁾.

Настойчивость российских властей в вопросе о возвращении Таганрога, Александро-Грушевского (Шахтинского) и Екатерининско-Каменского районов в состав Юго-Восточной области РСФСР, с одной стороны, а также "желание населения" ряда волостей Курской и Воронежской губерний войти в состав "братской Украины", с другой, подтолкнули партийное руководство Украины к пересмотру восточных границ УССР. Уже в 1923 г. оно выдвинуло проект изменения российско-украинской границы, претендуя на значительную часть Курской губернии, один уезд Воронежской губернии, а также на несколько приграничных волостей Брянской губернии и одну волость Гомельской губернии РСФСР⁽⁴⁾.

Еще весной 1924 г. российские власти на местах были оповещены об украинских притязаниях. 24 марта Курское губернское плановое совещание представило в губисполком свое заключение по вопросу о границах Курской губернии с УССР. Курский губернский плановый отдел признавал, что характерной особенностью спорной пограничной территории является этнографическая чересполосность, затрудняющая разрешение вопроса о границах с точки зрения национального облика южных уездов Курской губернии. Учитывая имевшиеся в его распоряжении лингвистические данные, Курский губплан ссылался также и на то обстоятельство, что "язык населения в значительной части пограничной с УССР полосы Курской губернии является средним, переходным от украинского к великорусскому", "по территории пограничной полосы <…> идет полоса чисто великорусских "егунских" говоров", вследствие чего "пограничную южную часть Курской губернии невозможно, по диалектологическому признаку, считать украинской". Поэтому при установлении новой административной границы "решающее значение должно быть оставлено за экономическими признаками"⁽⁵⁾.

Как справедливо полагало руководство курского губплана, отторжение от Курской губернии уездов и волостей согласно проекту УССР "нанесет серьезный ущерб и единому хозяйственному плану Союза и будущему экономическому развитию Центрально-Черноземной области", так как в этом случае "разрушается сконцентрированная компактная сахарная промышленность Курской губернии <…>, РСФСР лишается базы сахарной промышленности в то время, как по проекту Госплана об образовании Центрально-Черноземной области, ее перспектива заключается в развитии сахарной промышленности"⁽⁶⁾.

Но камнем преткновения была не только сахарная промышленность. Как отмечали в курском губплане, несмотря на то, что Курская магнитная аномалия еще не достаточно изучена, однако геологи пришли к выводу, что "граница залегания этих полезных ископаемых совпадает примерно с существующей ныне южной административной границей", поэтому "отчленение южных уездов Курской губернии нарушит целостность этого района, выделивши малоизвестные залежи от их естественного продолжения в Воронежскую губернию <…>"⁽⁷⁾.

Мнение курских властей оставалось неизменным на протяжении всего времени обсуждения вопроса о российско-украинской границе. Как в марте, так и позже, осенью 1924 г., они были настроены резко отрицательно в отношении предлагаемых изменений⁽⁸⁾.

Украинский проект обсуждался и в Воронеже. В начале 1924 г. Госпланом УССР и Центральной административно-территориальной комиссией (ЦАТК) при ВУЦИК были выдвинуты претензии на Валуйский уезд Воронежской губернии. Украинская сторона приводила следующие аргументы: во-первых, однородность территории уезда с Харьковской губернией по почвам, климату, плотности населения и сельскохозяйственным условиям; во-вторых, экономическое и торговое тяготение населения к более близким торговым и промышленным центрам Харьковской губернии; и в-третьих, национальный состав населения, который был преимущественно украинским.

Ходатайство о присоединении Валуйского уезда к УССР сначала рассматривалось воронежской комиссией по районированию, которая вынесла заключение по этому поводу. 1 марта 1924 г. оно обсуждалось в Воронежском губплане, а 3 марта было рассмотрено на заседании Президиума Воронежского губисполкома⁽⁹⁾. Воронежские власти настаивали, что Валуйский уезд составляет органическую часть губернии "как по естественно-историческим и демографическим особенностям, так и по специальным сельскохозяйственным производственным и частью промышленным признакам"⁽¹⁰⁾. Это же заключение было опубликовано и в губернской газете "Воронежская коммуна"⁽¹¹⁾. Как в марте, так и через полгода, когда заключение Воронежского губисполкома было в очередной раз направлено в Москву, воронежские власти подчеркивали однородность Воронежской губернии по всем параметрам: этнографическому, почвенно-климатическому, хозяйственному и т. п. Руководство губисполкома считало содержавшиеся в украинском проекте цифровые данные необоснованными и высказывалось против изменения границ Воронежской губернии с УССР.

Таким образом, в марте 1924 г. состоялся первый обмен мнениями по поводу спорных территорий между украинской стороной и курскими/воронежскими властями. Территориальные претензии со стороны УССР в Курске и Воронеже были признаны не доказательными. Если украинская сторона всячески акцентировала внимание на национальном аспекте проблемы, то российская (в лице губернских исполнительных комитетов) подчеркивала другой ее аспект - экономический, указывая на вред центробежных процессов для СССР⁽¹²⁾.

В апреле 1924 г. вопрос о претензиях Украины к России было решено рассматривать уже на центральном уровне. 11 апреля 1924 г. постановлением Президиума ЦИК СССР была создана специальная комиссия по урегулированию границ между РСФСР, УССР и БССР⁽¹³⁾. В комиссию, возглавляемую председателем ЦИК БССР А. Г. Червяковым, вошли представители Всероссийского и Всеукраинского ЦИКов: от РСФСР - А. Г. Белобородов и М. И. Лацис, от УССР - М. Н. Полоз и А. И. Буценко. Первое заседание комиссии состоялось 1 июля 1924 г. На нем и был рассмотрен украинский проект урегулирования границ.

Украинская делегация подчеркивала несовпадение этнографических границ Украины с границами девяти губерний, составивших УССР. Наличие большого количества украинцев в приграничных с Украиной районах РСФСР придавало требованиям украинской делегации национальную окраску. По мнению современной российской исследовательницы Е. Ю. Борисенок, именно этот этнографический момент был для украинской стороны главной официальной причиной пересмотра российско-украинских границ⁽¹⁴⁾.

Исходя из указанных этнографических реалий Украина выдвинула следующий проект изменения границ между РСФСР и УССР. Из Курской губернии в состав УССР предлагалось передать ряд волостей Путивльского уезда (Бурынскую, Грузчанскую, Глушецкую, Казачанскую, Клепальскую, Николаевскую, Ново-Воскресенскую, Попово-Слободскую, Пригородную и Успенскую), Рыльского уезда (Глушковскую, Кобыльскую, Кульбакинскую, Снагостьскую, Сухановскую, Теткинскую), Суджанского уезда (Беловскую, Гонтаревскую, Замостянскую, Криничанскую (Крениченскую), Миропольскую, Ново-Ивановскую, Улановскую), весь Грайворонский уезд (за исключением Бутовской и Солдатской волостей), весь Белгородский уезд, Пенскую волость Обоянского уезда, ряд волостей Корочанского уезда (Кащеевскую, Нечаевскую, Пригородную, а также все южные волости этого уезда), несколько волостей Новооскольского уезда (Троицкую, Халанскую, Булановскую, Михайловскую, Слоновскую, Чернянскую, Ольшанскую и Волотовскую). Из состава Воронежской губернии к Украине должны были отойти Валуйский уезд, южная часть Острогожского уезда, Россошанский и Богучарский уезды, северо-западные и юго-западные части Павловского уезда и южная часть Калачеевского уезда. Кроме того, Украина просила передать ей селение Знобь-Трубчевская Трубчевского уезда и ряд сел Севского уезда Брянской губернии ⁽¹⁵⁾.

Как полагает Е. Ю. Борисенок, такую "плату" украинские руководители хотели получить за Таганрогский порт и уголь Александро-Грушевского и Екатерининско-Каменского районов⁽¹⁶⁾.

Ряд пунктов украинского проекта оказался неожиданностью для представителей РСФСР в Комиссии по урегулированию границ. Так, российский представитель А. Г. Белобородов заметил, что относительно Курской губернии "у нас почти ничего нет возразить, но относительно Воронежской губернии кажется, насколько я знаю, для нас это в большинстве является неожиданным <…> Поскольку Украина ставит вопрос об отторжении целых уездов по существу половины Курской губернии, вопрос приобретает большое экономическое и политическое значение <…>"⁽¹⁷⁾.

При этом обе стороны апеллировали к советской национальной политике. Так, М. Н. Полоз указывал на то, что "украинское население, составляющее колоссальное большинство этих прилегающих областей, оно должно было на основе нашей национальной политики быть обслуживаемо в своих культурных потребностях"⁽¹⁸⁾. РСФСР же на этой территории, по его мнению, не удовлетворяет такие потребности населения, поэтому ему приходится обращаться к Украине. К тому же, как подчеркивал Полоз, местные жители (в пример приводилась Курская губерния) постоянно выносили постановления о желании присоединиться к УССР.

А. Г. Белобородов, в свою очередь, настаивал на том, что на пограничных территориях приоритет должен быть отдан экономическим признакам, так как "несомненно в пределах каждого национального образования ставим также вопрос о защите культурно-бытовых и всяких иных запросов национальных меньшинств"⁽¹⁹⁾. Он подчеркивал, что поскольку именно защита национальных меньшинств составляет одну из важнейших основ советской политики, то некоторые погрешности в несовпадении границ по этнографическому признаку позволят в любом случае удовлетворять культурные потребности национальных меньшинств без нарушения их интересов.

Комиссия, приняв к рассмотрению украинский проект, особо отметила, что в основу урегулирования границ между республиками в соответствии с принципами советской национальной политики необходимо "положить признак этнографический, исходя из абсолютного или относительного большинства той или иной национальности спорного района". Таким образом, если большинство населения территории составляли украинцы, то она подлежала включению в состав Украины и наоборот, если преобладало великорусское население, то эта территория передавалась РСФСР (имелись в виду сплошные массивы проживания). Однако при этом комиссия оставляла для себя возможность отступления от данного принципа, указывая на необходимость учитывать также экономические и административные моменты: "экономическое тяготение в тех отдельных случаях, когда оно является ярко выраженным, а также <…> момент административного удобства лишь в отношении отдельных мельчайших административных делений"⁽²⁰⁾.

Ход дальнейших действий намечался следующим образом: украинская сторона в письменном виде представляет доклад членам комиссии, в ЦИК РСФСР и БССР, а те, в свою очередь, рассылают материалы в соответствующие губернские города, а также в важнейшие административно-хозяйственные наркоматы РСФСР и БССР. К работе над вопросом о границах привлекались губернские власти, которые обязывались предоставить материал, основываясь на озвученных выше принципах. При этом указывалось, что "должен быть отмечен вопрос украинизации и русификации, какие изменения произвели они"⁽²¹⁾. Свои решения должны были вынести губисполкомы, отдельные хозяйственные органы губернского уровня и уездные власти. В наиболее спорных случаях решено было учитывать также мнения волостных и сельских властей (если вопрос будет касаться наиболее мелких административных единиц).

В связи с этим было решено более подробно изучить материалы как Курского, Воронежского и Брянского губисполкомов, так и соответствующие документы, представленные украинской стороной. 2 июля 1924 г. в Харьков была отправлена телеграмма с просьбой "срочно выслать экономические, этнографические, географические и иные материалы по установлению границ между УССР и РСФСР". В ответ ВУЦИК решил подкрепить свою позицию авторитетным мнением двух крупнейших украинских историков - академиков Д. И. Багалея⁽²²⁾ и М. С. Грушевского⁽²³⁾.

1 сентября 1924 г. в ЦИК СССР поступили две краткие исторические справки: "Историко-этнографические и лингвистические материалы, касающиеся северной границы УССР и РСФСР" Багалея и "К вопросу о восточных границах Украины" Грушевского. В своих выкладках Багалей уделил основное внимание этнографическим и лингвистическим моментам. Он подчеркивал, что "слободская Украина была населена почти исключительно украинцами с оазисами великорусского населения, а северная Московская степная Украина - великорусами с украинскими оазисами <…> часть <…> уездов Курской и Воронежской губерний являлись в отношении колонизации продуктом смешанной великорусско-украинской колонизации с очевидно преобладающим количественно украинским этнографическим элементом"⁽²⁴⁾. Таким образом, спорная территория, по мнению ученого, с точки зрения этнографии являлась частью УССР. Багалей доказывал также "общность хозяйственно-экономической жизни" этой части Курской и Воронежской губерний со "Слобожанщиной и Харьковщиной", ибо "первые <…> поселенцы принесли с собою в этот край свой общеукраинский хозяйственный уклад и культурно-бытовые формы с право- и левобережной Украины, откуда они сюда перешли <…> Этнографические черты всего этого населения также были более или менее одинаковыми, и это население чувствовало себя единым народом, который имел отличительные черты от населения великорусского"⁽²⁵⁾. Он также ссылался на работы Московской диалектологической комиссии, с опорой на которые доказывал преобладание украинского населения в ряде уездов Курской и Воронежской губерний. Украинскими по составу населения Багалей считал Острогожский, Богучарский, Бирючанский, Белгородский, Грайворонский и Путивльский уезды⁽²⁶⁾.

Багалей обращал внимание также на административную сторону проблемы: "Разрешая этот вопрос, необходимо иметь в виду также количество верст, которое отделяет эти территории от украинских и великорусских центров - Курска, Воронежа, Харькова и таких, скажем, центров промышленности и торговли, как Сумы. И тогда выявится, что Суджа очень близко от Сум, Грайворон и Белгород от Харькова и северных уездов Харьковщины, Белгород соединяется с Харьковом и рекою Донцом и железной дорогой, Путивль смежен с Черниговщиной. Наконец, необходимо также отметить, что недалекий от них Харьков сейчас является и политическим центром всей УССР, в то время как центр РСФСР - Москва - находится от них очень далеко, и даже их губернские центры - Курск и Воронеж - не близко"⁽²⁷⁾.

Справка Грушевского носила несколько иной характер. Он обосновывал право Украины на часть Воронежской и Курской губерний, ссылаясь на историю украинской колонизации: "Нынешнее украинское расселение на юг от р. Сейма и на запад от р. Дона, разделенное в XVIII веке совершенно случайными губернскими границами, образовалось в XVII веке путем массового украинского движения на восток, представляя собой однообразную в этнографическом и хозяйственном отношении территорию - украинский "Новый Свет", где украинский крестьянин искал себе места для своей работы, свободный от панской польской эксплуатации"⁽²⁸⁾.

В начале XVII в., по мнению Грушевского, граница украинской колонизации проходила по линии Путивль, Старый Оскол, Костенки, Полтава, Старобельск, Богучар. После войн с Польшей в первой половине XVII в. "развернулось еще большее движение на восток" - на Дон, по реке Тихая Сосна, Острогоща. В XVIII-XIX вв. с ликвидацией Крымского ханства это "расселение" проникает дальше на юг, заняв всю территорию Азовского побережья и хребта Яйли. В результате "образовалась огромнейшая, необыкновенно однородная по языку и в этнографическом отношении область, так называемого юго-восточного украинского наречия". В заключение Грушевский делал вывод о необходимости "восстановления справедливости": "Как будто бы настало время объединить край по принципам экономической и культурной целесообразности, порвав совершенно со случайными и механическими губернскими делениями, и соответственно размежевать и восточные границы Украинской Республики в целях достижения более планового производства и культурного развития"⁽²⁹⁾.

В целом, как считает Е. Ю. Борисенок, справка Грушевского является характерным отражением его концепции украинской истории, еще одной попыткой обоснования права украинского народа на государственное самоопределение⁽³⁰⁾.

Следует отметить, что территориальный спор с Украиной активизировал научную деятельность и российских исследователей этой проблемы. Так, например, в 1925 г. была опубликована статья преподавателя кафедры русской истории Воронежского государственного университета, профессора кафедры русской исторической географии Воронежского отделения Московского археологического института С. Н. Введенского об украинском населении Воронежской губернии, представляющая собой ответ на суждения Багалея и Грушевского⁽³¹⁾.

Профессор обращал внимание на то, что в освещении украинских академиков "остается в тени вопрос о самой территории, куда направлялись эти переселенцы. Создается впечатление, будто массы новых поселенцев оседали на местах, представлявших собой действительно "Новый Свет" - области никому дотоле не принадлежавшие и никем не освоенные ни исторически, ни со стороны их географической номенклатуры". Введенский рассматривал историю Воронежского края с точки зрения ее принадлежности к Рязанскому княжеству и Московскому государству: "<…> с незапамятной древности и до времени построения Воронежа (1586 г.) и других сторожевых городков (Оскол, Валуйки, Ливны и друг.), - писал Введенский, - территория Воронежской губернии всецело входила в состав коренных областей, освоенных великорусским племенем и никогда не представляла собой нейтральной, никому не принадлежащей или спорной полосы между двумя какими-либо этнографическими единицами"⁽³²⁾.

Введенский оспаривал мнение Багалея и Грушевского в отношении численности украинской колонизации Воронежской губернии, показывая, что в исторических справках этих ученых есть значительная доля преувеличения⁽³³⁾.

Между тем еще летом 1924 г. был разрешен вопрос о Таганроге и прилегающей к нему территории. Политбюро ЦК РКП(б) 11 июля приняло решение о присоединении Таганрогского и Александро-Грушевского (Шахтинского) округов к РСФСР (данная территория должна была войти в создаваемый Северо-Кавказский край РСФСР). Это решение вызвало недовольство не только высшего партийного руководства УССР, но и рядовых украинцев.

Так, например, 21 сентября 1924 г. бывший красноармеец Мазаренко писал в письме на имя председателя Совнаркома УССР В. С. Чубаря: "Скажите, почему уезды Курской, Воронежской губерний, населенные украинцами, тесно соприкасающимися с Украиной, не присоединены к последней? Почему в восточной и южной Украине спокойно продолжается обрусение украинского народа? Заметьте, что в акте присоединения Шахтинского и Таганрогского районов украинский народ еще раз видит над собой явное издевательство. Если Вы не хотите знать правильных границ, то украинский народ Вам напомнит правильные границы. На севере и на востоке, включая Кубанскую область, должны быть отданы Украине все земли, население которых перетягивают украинцы. Возглавляемое Вами украинское правительство (Украинский сфатул церий⁽³⁴⁾) глоткой матушки Москвы кричит во все горло (губа не дура) "украинцев в Польше обижают" и ни капли слова о тех 7 млн. украинцев, находящихся в РСФСР. Скажите, что сделано в защиту последних? <…> Я бывший красноармеец, честно прослужил добровольцем в Красной Армии 4,5 года, сын крестьянина, располагающего 3-я десятинами земли. Будет зависеть от Вашего ответа, перейти мне в лагерь непримиримых ваших врагов или нет"⁽³⁵⁾.

В состав РСФСР с 1 октября 1924 г. передавались Шахтинский, Сулиновский, Владимировский, Усть-Белокалитвенский, Ленинский, Глубокинский, Каменский, Федоровский, Николаевский, Матвеево-Курганский, Советинский районы, части Алексеевского, Екатерининского, Голодаевского и Сорокинского районов, а также город Таганрог. Сначала соглашение было достигнуто на уровне представителей Донецкого губисполкома и Юго-Восточного крайисполкома, а затем соответствующее решение было вынесено и Президиумом ЦИК СССР.

Тогда же, осенью 1924 г., на местах среди партийно-советского руководства приграничных уездов Курской и Воронежской губерний разгорелись острые споры между сторонниками и противниками присоединения к Украине⁽³⁶⁾.

Бюро Курского губернского комитета РКП(б) на заседании 28 октября 1924 г., заслушав вопрос "Об отделении уездов Курской губернии, как то: Путивльского, Белгородского и некоторых других, и присоединении их к границам УССР", постановило считать требования руководства Советской Украины нецелесообразными и явно превышенными. Фракции Курского губисполкома было поручено проработать этот вопрос и доложить пленуму губкома, намеченному на 1 ноября⁽³⁷⁾.

Собравшийся 1 ноября 1924 г. пленум Курского губкома РКП(б) заслушал информацию губисполкома (тов. Прядченко) об изменении границ между УССР и РСФСР и подтвердил решения, вынесенные на заседаниях губкома и губисполкома. Кроме того, было принято решение вынести этот вопрос для обсуждения на предстоящих в ближайшие дни уездных партийных конференциях. Особо отмечалось, что вынесенные решения не подлежали огласке. К этому времени Курский губком партии признавал возможным присоединить к Украине лишь Казачанскую и Грузчанскую волости Путивльского уезда и Криничанскую волость Суджанского уезда в прежних их границах⁽³⁸⁾.

За несколько дней до открытия XVI Белгородской уездной партконференции членами фракции РКП(б) Белгородского уисполкома был подготовлен документ - "Соображения по вопросу о причислении Белгородского уезда к Украинской Социалистической Советской Республике". Его авторы приводили достаточно веские аргументы в пользу хозяйственного тяготения Белгорода и его уезда к Украине. Во-первых, указывали они, Белгород связан железнодорожными линиями (Белгород-Харьков, Белгород-Купянск и Белгород-Сумы) с крупными городскими центрами Украины. Во-вторых, благодаря наличию удобных путей сообщения и близости такого крупного промышленного центра, каким является Харьков⁽³⁹⁾, население Белгородского уезда направляет сюда на продажу продукты питания. Только фруктов из белгородских садов продается в Харькове на сумму около 300 тыс. руб. Кроме того, Украина является рынком сбыта масленичных культур, - ежегодно на маслобойных заводах Харьковской губернии перерабатывается до 600 тыс. пудов подсолнечника и конопли, - и продукции мелоизвестковых предприятий Белгородчины. В 1924 г. на Украину было вывезено 1 тыс. вагонов комового мела на общую сумму 50 тыс. руб., в то время как для заводов РСФСР было отгружено лишь 500 вагонов на общую сумму 25 тыс. руб. По мнению авторов документа, "свеклосахарная промышленность Белгородского уезда развилась по примеру хозяйств этой отрасли на Украине и имеет ту же организацию по посеву свеклы", поэтому "необходимо объединение Белгородского уезда с Украиной, чтобы, тем самым, иметь возможность создать в пределах УССР единый и мощный свеклосахарный массив". Население Белгородского уезда, занимающееся отхожими промыслами (10 тыс. человек), находит таковые, главным образом, на Украине. Общий заработок их равняется 1 млн руб. Кооперативные организации и частные торговцы ежегодно приобретают в Харькове товаров на общую сумму 300 тыс. руб., а ремесленники и кустари закупают необходимые им орудия производства и материалы на сумму до 100 тыс. руб. Наконец, Харьков является крупным культурным центром не только на Украине, но и в масштабе всего Советского Союза, в котором, в частности, "почти все юношество Белгородского уезда получало и получает высшее образование"⁽⁴⁰⁾.

Учитывая все вышеперечисленные факты, фракция РКП(б) Белгородского уисполкома предложила делегатам предстоящей партконференции принять следующее решение: "Принимая во внимание полное хозяйственное тяготение города Белгорода и его уезда к УССР и, в частности, городу Харькову, имея в виду, что организация хозяйственной жизни уезда однотипна с украинской, а также учитывая географическое положение Белгородского уезда, - признать вполне целесообразным присоединение Белгородского уезда к УССР, образовав из него Белгородский округ с центром в г. Белгороде, и присоединить к нему Борисовский уезд, который также имеет экономическое тяготение к УССР и при том имеет преобладающее украинское население"⁽⁴¹⁾.

Такого поворота событий никто в Курске не ожидал. Только теперь руководство губернии осознало, какую непростительную политическую ошибку оно совершило, разрешив на местах обсуждать столь непростой вопрос, каковым являются национальные взаимоотношения. Ситуация становилась непредсказуемой, на горизонте все явственнее замаячила угроза того, что Курская губерния может потерять два южных уезда и второй по величине город губернии, который является к тому же крупным железнодорожным узлом на юге Советской России. Курские коммунисты понимали, что за такие дела Москва по головке не погладит, ведь на дворе был 1924-й год, а не 1918-й, когда власть большевиков была еще очень слаба и чуть ли не каждая волость Курской и Воронежской губерний вольна была сама определять, куда ей присоединяться: к Советской России или к гетманской Украине.

Чтобы исправить ситуацию, необходимо было действовать быстро и жестко. В качестве представителя Курского губкома РКП(б) в Белгород на XVI уездную партконференцию был направлен П. Е. Дыбенко, авторитетнейший большевик, герой Гражданской войны, в то время находившийся на партийной работе в Курске. Нет никакого сомнения, что делегатам конференции - сторонникам присоединения к УССР, еще раз "как следует" разъяснили официальную позицию Курского губкома и губисполкома. Наверняка, они подверглись жесткому партийному диктату из Курска.

И вот, в 17 часов 30 минут 9 ноября 1924 г. в зале рабочего клуба открылось заседание партконференции, в повестке дня которой четвертым вопросом на обсуждение был вынесен доклад "О целесообразности присоединения Белгородского уезда к Украине или к РСФСР". Докладчиком выступал Синяев, председатель Белгородского уисполкома и одновременно член фракции коммунистов в Белгородском уездном исполнительном комитете, которая и выступила с предложением о присоединении Белгорода к Советской Украине. Только теперь он "почему-то" сообщал, что "веских доводов, говорящих в пользу присоединения Белгородского уезда к Украине нет, наоборот, имеются большие доказательства в пользу оставления его на территории РСФСР". По его мнению, никоим образом нельзя лишить РСФСР такого важного в стратегическом отношении железнодорожного узла, каким является Белгород, и, тем более, невозможно провести украинизацию преобладающего в абсолютном большинстве в Белгородском уезде великорусского населения⁽⁴²⁾.

Далее начались прения по докладу. Шуран указывал, что белгородское население имеет экономическое и культурное тяготение к Харькову, а потому присоединение Белгородского уезда к Украине вполне целесообразно. Гречанников говорил о том, что история с присоединением Белгородского уезда к Украине началась еще в 1918 г. "Недавно, - говорил он, - тов. Петровский, председатель ВУЦИК, в беседе с представителями учкпрофсожа⁽⁴³⁾ выразил свое мнение о целесообразности присоединения Белгородского уезда к Украине". Кроме того, Гречанников указывал, что в отношении сбыта продуктов Белгород имеет экономическое тяготение к Украине, да и управление Южной железной дороги, на линии которой расположена станция Белгород, находится в Харькове. Поэтому он высказывался за присоединение Белгородского уезда к Украине. У Петренко тоже нашлись доводы в пользу присоединения к Украине⁽⁴⁴⁾.

Скрынников высказался против присоединения Белгородского уезда к Украинской Республике. "Никоим образом нельзя произвести украинизацию великорусского населения, - говорил он в своем выступлении. - Проводить плебисцит среди населения по вопросу о желании присоединения Белгородского уезда к Украине или к Великороссии, после примера 1918 года, теперь было бы большой политической ошибкой. Кроме того, имеются данные об установлении в г. Курске областного центра"⁽⁴⁵⁾. Овчаров доказывал, что само население, в большинстве великорусское, безусловно, выскажет свой отрицательный взгляд на присоединение к Украинской Республике. Коптев замечал, что образование областного центра в Воронеже для Белгородского уезда будет далеко и крестьянам поездка по своим делам в Воронеж будет слишком затруднительна⁽⁴⁶⁾.

Окончательный перелом в пользу сторонников оставления Белгородского уезда в составе Курской губернии внесло выступление Дыбенко. "Далеко неверны высказываемые соображения о том, что экономически Белгородский уезд тяготеет к Украине, - заявил он. - Тяготение нужно рассматривать не по мелкой торговле, а по признакам индустриальной промышленности. Как раз-то тяготение к Украине в отношении сахарной промышленности совсем не говорит в пользу отнесения Белгородского уезда к Украине. Если отнести Белгородский уезд к Украине, в Курском крае остается еще 22 сахарных завода, а такого дробления крупной промышленности допустить нельзя. Вопрос о дальнейшем развитии Курской магнитной аномалии тоже не говорит в пользу присоединения Белгородского уезда к Украине"⁽⁴⁷⁾. Дыбенко указывал, что и по стратегическим соображениям никоим образом нельзя допустить отнесения Белгородского уезда к Украине, так как в таком случае РСФСР потеряет на юге своих границ важный опорный железнодорожный узел, а предполагаемое образование в Курске областного центра говорит также в пользу оставления Белгорода в составе РСФСР. Наконец, "проведение плебисцита среди населения, безусловно, сделать нельзя по тактическим соображениям, вопрос этот можно решить таким образом, что часть волостей, прилегающих к украинской границе, где имеются все данные, как в отношении национальности и прочее, может быть отнесена к Украине, говорить же вообще о присоединении всей территории Белгородского уезда к Украинской Республике не приходится"⁽⁴⁸⁾.

После выступления Дыбенко вопрос поставили на голосование. За присоединение к Украине было отдано 20 голосов, за оставление в пределах РСФСР - 54. Таким образом, конференция большинством голосов высказалась против присоединения Белгородского уезда к Украине. В Курске могли праздновать победу.

Столь же драматично развивались события и в Борисовском уезде, который, по мнению фракции РКП(б) Белгородского уисполкома, также следовало присоединить к Украине. 8 ноября 1924 г. было созвано заседание бюро Борисовского укома по вопросу предстоящей партконференции. На заседании присутствовал и представитель Курского губкома РКП(б) Студитов, выступивший с кратким докладом по вопросу о претензиях УССР на ряд уездов Курской губернии, в том числе на Борисовский уезд. Затем началось обсуждение его доклада. Большинство членов бюро укома высказалось за отход Борисовского уезда к Советской Украине, говоря о том, что 85 % населения составляют украинцы, и, кроме того, наблюдается экономическое тяготение населения уезда к УССР. При этом они указывали на приличный бюджет Украинской Республики, составляющий 24,5 млн руб. Многие члены бюро выражали недовольство в адрес руководства губернии, обижаясь на то, что уездный центр был переведен из города Грайворона в слободу Борисовку, которая совершенно для этого не приспособлена. Это тоже сыграло свою роль при обсуждении доклада Студитова⁽⁴⁹⁾.

Как позже отмечал в своем донесении Курскому губкому РКП(б) сам Студитов, во время прений сторонники присоединения Борисовского уезда к УССР обвинили своих противников в шовинизме и русификации, так как те отрицали возможность украинизации части населения уезда. После продолжительных и бурных дискуссий бюро вынесло два предложения. Первое - "О тяготении к УССР и включении в ее территорию Борисовского уезда". По этому вопросу оно установило, что имеется национальное и экономическое тяготение большей части населения к Украине; по национальному составу оно разделяется на 56,7 % украинцев и 43,3 % великороссов; населенные пункты как украинцев, так и великороссов не составляют сплошных жилых массивов, а состоят из отдельных сел (максимум волостей), разъединенных находящимися между ними поселениями другой национальности. Суммируя все вышесказанное, бюро укома "постановило считать необходимым в вопросе изменения границ и присоединении отдельных территорий исходить из общих принципов районирования".

Второе предложение - "За отход уезда к УССР" - не прошло. Большинством голосов было принято первое предложение⁽⁵⁰⁾ .

Вечером следующего дня был созван расширенный пленум Борисовского укома, на котором также был поднят вопрос о претензиях УССР. Как и накануне, разгорелись оживленные споры. Самыми ярыми сторонниками за отход к УССР выступили Сафонов, Никитенко, Краснокутский и Доронин, их оппонентами, говорящими о нецелесообразности такого перехода, были Студитов, Поляков и Михайлов. И вновь, как и накануне, на голосование было поставлено два предложения: первое - за оставление Борисовского уезда в пределах РСФСР (выдвинуто бюро укома), второе - за присоединение к УССР (выдвинуто Сафоновым). За первое предложение проголосовало 12 человек, за второе - 5⁽⁵¹⁾. В результате пленум Борисовского укома также подтвердил официальную позицию Курского губкома и губисполкома по этой проблеме.

Наконец, 10-11 ноября прошло заседание Борисовской уездной партконференции, где сторонники присоединения к Украине попытались в последний раз склонить чашу весов в свою пользу. Вопрос о претензиях Украины на часть уездов Курской губернии рассматривался самым последним. "Можно было подметить среди выступающих делегатов, сторонников УССР, большое пристрастие, но никаких реальных доводов не было выставлено, - писал в своем донесении в Курский губком РКП(б) Студитов. - Тов. Твердохлебов в своем выступлении указал на "голос народа" за УССР. Была допущена со стороны некоторых товарищей действительно шовинистическая идеология, противная сторона оппонировала им и указывала на не серьезный, а пристрастный подход к вопросу. Голосование резолюций дало 20 голосов за резолюцию бюро укома и 12 голосов за переход уезда в УССР"⁽⁵²⁾. Таким образом, и в Борисовском уезде сторонники присоединения к Украинской Республике потерпели поражение.

Иначе, без каких-либо бурных споров и дискуссий, прошло обсуждение данного вопроса на уездной партконференции в Старом Осколе. Делегаты конференции, заслушав информацию Шишкова о присоединении к УССР Больше-Троицкой, Больше-Халанской, Булановской, Велико-Михайловской, Слоновской, Чернянской, Ольшанской и Волотовской волостей бывшего Новооскольского уезда, приняли решение предоставить слово по этому вопросу двум делегатам, выступавшим за предложение о присоединение к УССР, и двум - выступавшим против.

За присоединение к Украине выступили Борейко и Малышкин, указав на необходимость обсуждения этих вопросов самим населением спорных местностей. По их мнению, большинство населения перечисленных волостей - малороссы, которые охотно изъявят согласие войти в состав УССР⁽⁵³⁾.

Против предложений о присоединении выступили Суков и Козленко, сообщившие, что население сейчас не имеет желания войти в состав УССР, так как оно уже значительно обрусело, и в случае отхода указанных волостей к Украине, населению этих местностей пришлось бы приступить к изучению украинского языка. Кроме того, присоединение, по их мнению, не обуславливается ни экономическими, ни политическими мотивами⁽⁵⁴⁾.

Принимая во внимание, что большинство населения перечисленных волостей составляют великороссы, и что не имеется ни экономических, ни политических причин, требующих отмежевания данных волостей к Украине, Старооскольская уездная партконференция постановила считать претензии УССР нецелесообразными и преувеличенными. Она присоединилась к решению пленума Курского губкома РКП(б) от 1 ноября 1924 г. по этому вопросу, допуская возможность выпрямления линии границ с обеих сторон⁽⁵⁵⁾.

Не менее драматично развивались события в ноябре-декабре 1924 г. и в соседней Воронежской губернии. Украинская сторона предъявила претензии на четыре южных уезда - Валуйский, Острогожский, Россошанский и Богучарский, которые должны были бы отойти к УССР.

В Острогожске на заседании фракции РКП(б), которое состоялось 13 ноября в ходе очередного уездного съезда Советов, был рассмотрен вопрос о возможном присоединении Острогожского уезда к Украине по ходатайству ВУЦИК. Было принято решение признать присоединение к Украине нецелесообразным, потому что "это не вызывается национальными, бытовыми, культурными, хозяйственными условиями уезда". Доводы: "имеющаяся в уезде часть украинского населения в силу проводившейся до революции национальной политики и по своим бытовым и культурным условиям к данному моменту ассимилировалось с великоросским составом населения", "опыт украинизации некоторых школ в пунктах с преимущественным украинским населением, а также и частично выявленное мнение крестьянства свидетельствуют об отсутствии у него желания проводить украинизацию, которая неизбежно связана с коренной ломкой выработавшихся и исторически установившихся бытовых условий и языка". Кроме того, по мнению присутствовавших на заседании коммунистов Острогожского уезда, местная мукомольная и маслобойная промышленность экономически ориентированы исключительно на Москву и Воронеж⁽⁵⁶⁾ .

Чуть раньше, 3 ноября, аналогичное решение было принято и в Россоши, где фракция РКП(б) III Россошанского уездного съезда Советов рабочих и крестьянских депутатов высказалась за необходимость "оставления Россошанского уезда в границах РСФСР". При этом многие из выступавших в качестве основного аргумента указывали на тот факт, что население Россошанского уезда высказывается против возможного присоединения к УССР. Кроме того, в 1923/24 учебном году при проведении украинизации школ население отказалось от введения в школах уезда преподавания на украинском языке⁽⁵⁷⁾.

В результате на заседаниях IV сессии Воронежского губисполкома, проходивших 15-18 ноября 1924 г., по вопросу о присоединении к УССР четырех южных уездов, было принято решение "признать полную нецелесообразность отторжения значительной части территории Воронежской губернии"⁽⁵⁸⁾.

Тем не менее, Воронежский губисполком решил в ходе проведения внеочередных районно-волостных съездов Советов⁽⁵⁹⁾ в конце ноября - начале декабря 1924 г. рассмотреть на них и вопрос о возможности присоединения соответствующих уездов к Украине. Этот же вопрос должны были обсудить и крестьяне на сельских сходах.

Предполагалось, что местные власти единодушно проголосуют за резолюцию губисполкома о нецелесообразности передачи этих уездов в состав УССР. Однако, как и курское руководство, губернские власти в Воронеже во многом просчитались. Оказалось, что значительная часть крестьянства четырех южных уездов высказалась за присоединение к Украине.

Особенно ярко это проявилось в Острогожском уезде. "Хотя районные съезды Советов и вынесли соответствующие постановления о нежелании присоединения к Украине, вопрос, перенесенный на сельские сходы, получил разрешение совсем иное и мотивы, изложенные населением о причинах голосования за Украину, являются чрезвычайно характерными, заставляющими глубоко задуматься не столько в связи с Украиной, сколько над той политической физиономией, которую открыто выразили кулацкие, середняцкие элементы деревни", - говорилось в информационном письме председателя Острогожского уисполкома Коршунова. Ему было поручено провести в Луценковском районе районно-волостной съезд Советов и обсудить на нем, а также на сельских сходах, вопрос о возможном присоединении территории уезда к Украине⁽⁶⁰⁾.

Коршунов приводит некоторые наиболее типичные высказывания крестьян, почему им необходимо голосовать за присоединение к Украине: Украина богата, поэтому мы, как более бедные, в меньшей степени будем там облагаться налогами; на севере много рабочих, они над нами командуют, а на Украине - хлеборобы, мы вместе с ними будем сила; на севере рабочие заботятся больше о себе, получают большое жалованье, а о крестьянах заботятся очень мало; на севере рабочие ходят руки в брюки, служащие - в белых ботинках, а мы работаем по 18 часов; в 1918 г. у нас все забирали продразверсткой, на Украине этого не делали, в 1918 г. на Украине свободно торговали, и мы потихоньку туда продавали и покупали, здесь же под ноготок все забирали.

Далее Коршунов отмечал: "На сходах при разрешении этого вопроса сейчас же выявляется наиболее сознательная беднота, голосуя и призывая за север, остальная часть подавляющим большинством упорно держится своего, поднимая лес рук за Украину. Всякого рода приемы, тактика, часто, может быть, и не совсем беспристрастная со стороны наших уполномоченных, тщетна и напрасна. Лично я, например, не имея успеха в хохлацких поселениях, поехал в москальское, где одни москали (Татарино Луценковского района), поселение более 3-х тысяч человек, вполне уверенный, что общее собрание выскажется за север. Не тут-то было, вся середняцкая, кулацкая часть после трехчасовых дебатов, проголосовала за Украину и только 60 голосов бедноты и местных сельских работников - за север, это только одна третья часть голосовавших <…> Все выше мною описанное нужно отнести и к другим районам, как [то] Алексеевскому и Буденновскому, где работал тов. Коробцев. Так что здесь - не случайность, а общая линия, проводимая зажиточным крестьянством"⁽⁶¹⁾.

Из доклада уполномоченного Роньшина, находившегося в Буденновском районе: "Что же касается постановления сессии по вопросу украинизации, то этот вопрос вызвал оживленные прения. Некоторые из выступавших крестьян высказывали несогласие с постановлением сессии губисполкома и считали, что удобнее было бы для их района отойти к Украине, мотивируя следующими обстоятельствами. Одни говорили, что мы, как украинцы, живем на украинской земле, имеем тяготение к Украине, где, по их мнению, будет удобнее. Другие говорили, что нам здесь тяжело - платят за хлеб дешево, в частности, за подсолнух. В результате райсъездом большинством голосов при 25 против принято решение поддержать постановление сессии губисполкома и признать нецелесообразным присоединение к Украине. Кроме того, поручить райвику⁽⁶²⁾ обсудить вопрос на сельских собраниях <…> В результате на всех сельских собраниях гражданами были вынесены решения о присоединении к Украине, мотивированные исторической территориальностью и удобствами для населения"⁽⁶³⁾.

В Острогожском районе большинство выступавших на районно-волостном съезде Советов высказались против украинизации и присоединения к Украине, так как их район не чисто украинский и в экономическом плане тяготеет больше к РСФСР.

Уполномоченному Смирнову в Урывском районе делегаты съезда Советов задали по поводу украинизации следующие вопросы: будет ли Украина воевать с РСФСР, если ей не отдадут четырех уездов; почему Украинская ССР претендует на эти уезды, если всюду советская власть, что ее на это побуждает; зачем устраивать государственные границы, если коммунисты говорят, что их не должно быть между трудящимися; откуда получим больше сельскохозяйственных орудий - из Воронежа или из Харькова; какое государство меньше будет вести эксплуатацию над людьми; надо переходить к Украине, так как она богатая и будет хорошо, а Москва - пролетарская и оберет.

Уполномоченный Акимов, находившийся в Каменском районе, докладывал, что на съезде Советов в качестве основного мотива за присоединение к Украине служили доводы о меньшем налоге с украинского населения. "Этот мотив крестьяне выдвигали на том основании, что украинское население все - землеробы, следовательно, с земли с каждого берется меньше [налога]. Второй мотив - это то, что, мол, к северу живут больше рабочие фабричные, они мало работают, мы, крестьяне, работаем по 20 часов, и наш труд ценится мало. И только незначительная часть высказывалась в том направлении, что по национальности, быту, языку население больше [относится] к Украине. Но последний мотив сильно оспаривался на съезде самими же крестьянами, утверждавшими, что по языку легче понимать по-русски, чем по-украински. Те же мотивы фигурировали и на сельских сходах"⁽⁶⁴⁾.

В Коротоякском районе делегаты съезда были на 90 % представлены великороссами, поэтому "общее настроение съезда нисколько не выражало стремления присоединения к Украине". В результате была принята резолюция, поддерживающая решение сессии Воронежского губисполкома с подтверждением безусловной нецелесообразности присоединения к Украине.

В Репьевском районе делегаты съезда Советов и присутствовавшие на нем местные крестьяне задавали уполномоченному Долгову, выступавшему с докладом, следующие вопросы: каковы причины, побудившие руководство УССР выступить с предложением о присоединении четырех уездов, и что от этого теряет РСФСР; где больше богатств - на Украине или РСФСР? После ответа на вопросы начались прения. "Первый выступавший товарищ говорит за украинизацию примерно в таком духе: - Товарищи, я думаю, что когда мы перейдем к Украине, то нам не обязательно будет изучать украинский язык, мы как жили, так и будем жить. Я, - говорит, был в Украине и там такие же крестьяне, как и мы, но живут лучше, чем мы здесь. Другой в том же духе: - Я, - говорит, товарищи, сам бывал на Украине, и там, товарищи, самое маленькое село, а в нем - 2-х этажная школа, а у нас негде учить детей, а если есть, то разрушенные, а вместо того, чтобы поправить, так деньги употребляют на прибавку жалованья. Третий докладчик высказался за оставление в РСФСР. Таким образом, по докладу высказались несколько человек, доклад продолжался три с половиной часа с прениями. Характерно заметить, что первый выступавший товарищ (фамилии не помню) высказывался три раза, и всякий раз его слова сопровождались бурными аплодисментами, конечно, со стороны присутствующих местных крестьян, но не делегатов <…> В результате голосования оказалось: за РСФСР - 57, против - 13, т. е. за Украину, воздержалось - 12". На следующий день были проведены сельские сходы в селах и хуторах района. Как сообщал уполномоченный Долгов, за исключением села Бутырки, повсюду большинством голосов принимались резолюции за присоединение к Украине. По его мнению, объясняется это тем, что жители всех остальных сел по национальности малороссы. "Это с одной стороны, с другой, то, что крестьяне надеются на лучшую жизнь при условии украинизации, и в-третьих, на мой взгляд, что крестьяне предварительно кем-либо на сторону Украины настроены"⁽⁶⁵⁾.

В докладе секретаря Острогожского укома РКП(б) Коробцева отмечалось, что большинство сельских сходов Острогожского уезда постановило присоединиться к УССР: "хохлы все постановили присоединиться к Украинской республике". Но самое главное, по его мнению, что при этом на сельских сходах выражалось сильное недовольство крестьянства в отношении рабочих и городских служащих. "Например, почти везде говорилось: "там много чиновников и много получают жалованья", "ходят руки в брюки и сидят на нашей шее", "там все живут лентяи - не хочут работать, а все берут с мужика", "рабочих много, мало работают, а хорошо живут" и т. д. и т. п. В общем, смысл таков, что все улучшения для рабочих, а тем более большое жалованье (а на это особенно упирали) совработникам, все это берется с крестьян, которые через налог разоряют свое хозяйство, а на Украине "там все хохлы робят як воли", "там богацько [так в док.] хлиба - мы, вон, в голод покупали там хлиба", "там в 18 г. не брали разверстки" (читай - это значит, что там был бандитизм). В общем, такое мнение, что они с украинским крестьянством (читай - с кулачеством) будут сильней, и что там всего много и меньше "дармоедов"".

По мнению Коробцева, главными застрельщиками присоединения к Украине являлись кулаки и антисоветская прослойка, за которыми тянулись середняки и бедняки. Он отмечает также, что даже стопроцентные великороссы принимали постановления о присоединении к Украине. "Причем все наши доводы о Советской Украинской Республике, конечно, беспристрастные, почти не оказывали никакого влияния. Молчат, как будто, соглашаются, а голосуют все против наших предложений в отношении Украины"⁽⁶⁶⁾.

В итоге Президиум Острогожского укома РКП(б) на заседании 6 декабря 1924 г. признал, что на проведенных районных съездах Советов и в особенности на сельских сходах в ходе обсуждения вопроса о притязаниях руководства УССР на четыре южных уезда Воронежской губернии сказалось "нездоровое настроение крестьянства", которое высказалось за присоединение к Украине. Причем выступали преимущественно зажиточные крестьяне, а "национальный признак занимал самое незначительное место"⁽⁶⁷⁾.

9 декабря 1924 г. председатель Острогожского уисполкома Коршунов направил в адрес Президиума Воронежского губисполкома отчетный доклад по итогам проведенных в Острогожском уезде районно-волостных съездов Советов и сельских сходов. В нем он сообщал, что по вопросу о возможном присоединении уезда к Украине делегаты районно-волостных съездов высказались следующим образом: из 10 волостных районов только Каменский проголосовал подавляющим большинством голосов за присоединение к Украине. Съезд Советов Алексеевского района воздержался от окончательного разрешения этого вопроса, так как голоса разделились поровну, и перенес его на обсуждение сельских сходов. Все остальные районы поддержали резолюцию Воронежского губисполкома о нецелесообразности передачи уезда в состав УССР.

Как указывалось в докладе, основными мотивами против присоединения к Украине были следующие. Во-первых, "население по национальному признаку на 55 % является великоросским, а остальное не считает себя в полной степени малоросским и украинский язык знает хуже, чем великоросский". Присоединение вызовет переустройство советского аппарата, нарушит нормальный ход его работы, болезненно отразится на школьной работе и вообще на общественной деятельности. Во-вторых, экономическое тяготение Острогожского уезда больше связано с Воронежем и Москвой, чем с Украиной. В 1918 г. этот вопрос перед населением уже ставился и оно высказалось еще тогда отрицательно к этому присоединению. В-третьих, территориально Украина (Харьков) отстоит в 2,5 раза дальше, чем Воронеж.

"Из доводов, которые были высказаны за целесообразность присоединения к Украине, нужно отметить следующие: Украина - хлеборобная, там больше земли и лучше урожаи, чем у нас, она вообще богаче. В Украине налоговое обложение меньше, чем на севере. Исторически по национальному признаку часть населения нашего уезда связана с Украиной"⁽⁶⁸⁾.

Во многом схожая ситуация при обсуждении вопроса о возможном изменении границы сложилась и в Богучарском уезде, на который также претендовала Украина. Как следует из доклада Богучарского уездного исполнительного комитета в Воронежский губисполком, в уезде в период с 27 ноября по 6 декабря 1924 г. были проведены внеочередные районно-волостные съезды Советов, на которых также был рассмотрен вопрос о претензиях Украины на присоединение четырех южных уездов Воронежской губернии. Из 12 волостных районов уезда 7 высказались за присоединение к Украине и только 5 посчитали это нецелесообразным.

Так, например, Калачеевский районно-волостной съезд Советов высказался за присоединение к Украине, "положив в основу национальный признак, экономическое тяготение и т. д.". Также поступили и делегаты Манинского райволсъезда Советов: большинство высказалось за присоединение, основываясь на национальном признаке. Монастырщинский райволсъезд Советов одобрил возможное присоединение территории уезда к Украине, основываясь на том, что "УССР богатая страна, может помочь населению, большой процент малороссов, а главное - нужно откликнуться на призыв товарищей украинцев". Но была сделана оговорка: "чтобы Украина не имела посягательств на свободу нации". В Таловском волостном районе на съезде Советов большинство делегатов проголосовали за присоединение, не указав никаких мотивов. Петропавловский райволсъезд единогласно постановил присоединиться к Украине, основываясь, прежде всего, на национальном признаке. Шуриновский райволсъезд Советов "признал вполне своевременным и целесообразным присоединение к Украине, основываясь, главным образом, на национальном большинстве". В Старо-Криушанском волостном районе делегаты съезда Советов большинством голосов постановили присоединиться к Украине. В Ново-Меловатском районе съезд Советов постановил "присоединиться к Украине, беря в основу, главным образом, национальный признак, экономическую мощь УССР, что в Украине, например, много соли, угля, сахару, разных фабрик, заводов и т. д.". В Старо-Меловатском районе, наоборот, съезд Советов единогласно высказался против присоединения. В Верхне-Мамонском волостном районе делегаты съезда Советов тоже единогласно признали присоединение к Украине нецелесообразным. Богучарский райволсъезд Советов единогласно высказался против присоединения, кроме того, делегаты съезда говорили о необходимости обсудить этот вопрос на всех сельских сходах, чтобы "отразить полнее желания крестьянства". В Кантемировском районе делегаты съезда Советов не нашли достаточно мотивов и выгоды в возможной украинизации и постановили поддержать единогласно постановление Воронежского губисполкома по данному вопросу, то есть высказались против присоединения к Украине⁽⁶⁹⁾.

Такое голосование делегатов съездов Советов, когда больше половины волостных районов высказались за присоединение к Украине, руководство Богучарского уезда пыталось объяснить следующими причинами. "Калачеевский, Манинский, Н[ово ]Меловатский и Петропавловский съезды были подготовлены к этому вопросу заблаговременно проводившейся в этих районах агитацией членами украинских кружков (последние имеются в г. Калаче и сл. Маниной). Агитация, главным образом, оттеняет национальный вопрос, бытовые условия и т. п. Если разобрать эти вопросы (экономическое тяготение, бытовые условия и т. п.) здраво, то получится, наоборот, экономическое тяготение есть к Воронежской губернии, например, железнодорожная линия в г. Калаче. Быт и нравы за долголетнее существование двух наций в помесь выработались совершенно своеобразные, и в данное время их нельзя отнести ни к той, ни к другой нации".

Кроме того, руководители Богучарского уисполкома подчеркивали тот интересный факт, что за присоединение к Украине довольно часто голосовали делегаты-великороссы, как это было, например, в Монастырщинском волостном районе. На Старо-Криушанском райволсъезде Советов малороссы голосовали против присоединения к Украине, а великороссы - за присоединение, указывая при этом, что "там будем кушать белый хлеб и будет легче налоговое бремя". Аналогичная ситуация была и на Манинском съезде Советов, где делегаты высказывались следующим образом: "Если присоединиться к Украине, то население будет кушать белый хлеб, получит большие льготы по налогу и другие привилегии"⁽⁷⁰⁾.

10 декабря 1924 г. руководство Валуйского уезда направило в Воронеж информационное письмо с результатами голосований делегатов внеочередных районно-волостных съездов Советов. Как следует из данного документа, за присоединение к Украине высказались четыре волостных района (Валуйский, Вейделевский, Уразовский, Троицкий). Против присоединения и за оставление уезда в составе Воронежской губернии проголосовали делегаты пяти волостных районов (Волоконовского, Николаевского, Ливенского, Никитовского, Погромского). Мнения делегатов по данному вопросу разделились на три течения. Одни, голосуя за присоединение к Украине, исходили из территориальной близости Валуйского уезда к УССР, а также высказывали предположение, что Украина богаче хлебом, что для крестьянства имело большое значение, так как в текущем году был недород хлебов. За этими делегатами стояла зажиточная часть населения. Вторые высказывались против присоединения, указывая на установившийся уклад взаимоотношений с губернией, невозможность изолирования промышленности уезда и на трудность украинского языка. Третья часть делегатов отнеслась к этому вопросу безразлично, "недоумевая, для чего проводится такая ломка территории губернии"⁽⁷¹⁾.

Руководство уезда отмечало, что, если районно-волостные съезды в большинстве своем высказывались против присоединения, то все 18 сельских сходов проголосовали за присоединение уезда к Украине. Такой результат получился в силу того, что среди значительной части крестьянства бытовало мнение об Украине, как о районе экономически более мощном, чем Центральная Россия, где крестьяне имеют возможность получить хлеб, семена и прочее.

Кроме того, как следует из того же документа, состоявшаяся 22-24 ноября 1924 г. в Валуйках уездная конференция школьных работников высказалась против присоединения к Украине. Учителя уезда считали, что как в культурном, так и в политическом плане население Валуйского уезда тяготеет к РСФСР, "ломка в настоящее время вызовет застой в культурной жизни населения"⁽⁷²⁾. 15 декабря 1924 г. на заседании очередной сессии Валуйского уездного исполнительного комитета было принято окончательное решение об оставлении уезда в составе РСФСР⁽⁷³⁾.

Таким образом, отношение местного населения и губернских властей к перспективе переноса границы было весьма непростым. С одной стороны, нельзя было не учитывать желания определенной части жителей Курской и Воронежской губерний присоединиться к Украине. В то же время имели место и прямо противоположные настроения того же самого местного крестьянства за сохранение своих селений в составе РСФСР, на которые и ссылались губернские власти.

К ноябрю 1924 г. в Москве в Комиссии по урегулированию границ накопилось довольно большое количество материалов, составленных как украинской стороной, так и российскими губисполкомами. 27-28 ноября 1924 г. стали днями окончательного разрешения вопроса о границах между РСФСР и УССР. В эти дни Комиссией по урегулированию границ было решено передать Украине часть территории Курской губернии - ряд волостей Путивльского уезда, Криничанскую волость Суджанского уезда, весь Грайворонский уезд (за исключением Бутовской волости), весь Белгородский уезд, ряд волостей Корочанского уезда и часть Новооскольского уезда, а также Семеновскую волость Гомельской губернии, село Знобь-Трубчевская и ряд сел Подывотской волости Севского уезда Брянской губернии, Валуйский уезд Воронежской губернии.

Такое компромиссное решение вызвало недовольство как украинской, так и российской сторон. Обе стороны были не согласны с принятым решением комиссии, но 28 ноября Комиссия по урегулированию границ завершила работу, все ее решения отправлялись на утверждение Президиума ЦИК Союза ССР. Члены комиссии, имеющие особое мнение, должны были его представить не позднее 12 часов 29 ноября.

Украинская делегация выступила с "особым мнением" по вопросу об изменении границ между УССР и РСФСР, настаивая на необходимости привести Украину "к пределам ее этнографических границ и тем исправить неправильное размежевание по губерниям царского времени", а также основываться на "национально-этнографическом моменте" и "экономическом сродстве данной территории с УССР". Украинскую делегацию не удовлетворяло обещание российской стороны создать в Воронежской и Курской губерниях украинские округа, где проводилась бы соответствующая политика украинизации. Серьезная украинизация указанных территорий была бы возможна, считали М. Н. Полоз и А. И. Буценко, лишь под руководством украинского Наркомпроса и "украинского партийного центра", все же попытки украинизации, предпринятые в российских губерниях после XII съезда партии, полагали они, не имели успеха⁽⁷⁴⁾.

Решение комиссии не удовлетворило и российскую сторону. Делегация РСФСР направила доклад в Президиум ЦИК СССР, сформулировав собственное мнение по спорным вопросам. Ссылаясь на ярко выраженную чересполосность заселения этих территорий, особенности экономики приграничных областей, удобство администрирования, делегация РСФСР считала "целесообразным произвести лишь частичное исправление границ". По сравнению с решением комиссии от 27-28 ноября, предлагалось передать Украине лишь южную часть Грайворонского уезда, не весь Белгородский уезд, а лишь южную часть его Муромской волости, ряд волостей Путивльского уезда, Криничанскую волость Суджанского уезда Курской губернии, не весь Валуйский уезд Воронежской губернии, а лишь Троицкую волость и часть Уразовской волости, 11 селений Брянской губернии, а также Семеновскую волость Гомельской губернии. Таким образом, российская делегация сочла необходимым оставить в составе РСФСР волости Корочанского и Новооскольского уездов Курской губернии, часть территории Валуйсклго уезда Воронежской губернии, основную часть Белгородского уезда и большую часть Грайворонского уезда Курской губернии⁽⁷⁵⁾.

Как показали дальнейшие события, обращение российской делегации в Президиум ЦИК СССР не осталось без последствий. 23 января 1925 г. комиссия ЦИК СССР по урегулированию границ между РСФСР, УССР и БССР приняла "окончательную редакцию решения комиссии по вопросам о границах между УССР и РСФСР", в значительной степени отличающуюся от предыдущего своего решения. Так, в составе Курской и Воронежской губерний остались целиком волости Корочанского, Новооскольского, Острогожского, Богучарского и Павловского уездов; из Белгородского уезда Курской губернии в состав УССР включили лишь южную часть Муромской волости, из Грайворонского уезда той же губернии - лишь южную часть Грайворонской волости, из Валуйского уезда Воронежской губернии - лишь Троицкую волость и часть Уразовской волости. Таким образом, окончательное решение комиссии от 23 января 1925 г. практически совпадало с предложениями российской делегации, высказанными в конце ноября 1924 г. в докладе Президиуму ЦИК СССР⁽⁷⁶⁾.

Что же произошло за эти два месяца? По всей видимости, решающую роль в определении размеров отходящих к Украине российских территорий сыграло Политбюро ЦК РКП(б). Без сомнения, вопрос этот курировался на самом высшем уровне. Как свидетельствуют документы Политбюро, несколько лет назад ставшие доступными для исследователей, вопрос об изменении российско-украинской границы действительно обсуждался на одном из его заседаний в конце 1924 г. Так, в протоколе № 40 заседания Политбюро 11 декабря 1924 г. в пункте 10 значится следующее: слушали вопрос о границах между РСФСР и УССР; постановили - "признать необходимым присоединение к Украине Путивльского уезда Курской губернии"⁽⁷⁷⁾.

Это означало в конечном итоге, что партийно-советскому руководству Курской и Воронежской губерний удалось отбиться от большинства территориальных претензий со стороны Советской Украины и в основном сохранить в целостности границы своих губерний. Самой существенной потерей являлась передача Украине большей части территории Путивльского уезда (за исключением Крупецкой волости) Курской губернии. Но это было решение Политбюро, которое не подлежало пересмотру. Все остальные уезды Курской и Воронежской губерний, на которые претендовали украинские власти, остались в составе РСФСР (Украине передавались лишь отдельные приграничные волости или даже части этих волостей).

Первая половина 1925 г. прошла в бесконечных согласованиях и уточнениях проекта комиссии по урегулированию границ с ЦИК СССР. Наконец, 16 октября 1925 г. председатель ЦИК СССР М. И. Калинин подписал постановление "Об урегулировании границ Украинской ССР с РСФСР и Белорусской ССР". Хотя оно практически совпадало с решением комиссии, были, однако, и некоторые расхождения. Так, Троицкая волость Валуйского уезда Воронежской губернии отдавалась Украине не полностью, от нее отходила к УССР лишь ее южная часть, но зато из Путивльского уезда Курской губернии предстояло включить в состав Украины Пригородную, Ново-Гончарную, Ново-Слободскую, Шалыгинскую и Берюховскую волости, которые по вышеупомянутому решению от 23 января 1925 г. оставались в составе РСФСР⁽⁷⁸⁾.

Итак, новая восточная граница между РСФСР и УССР была, наконец, определена. Российские власти добились возвращения Таганрога и Шахтинского района. Украинское руководство в качестве компенсации получило территорию на севере, прежде всего большую часть бывшего Путивльского уезда Курской губернии.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. В период революции и Гражданской войны границы Украины не раз меняли свои очертания в зависимости от расстановки тогдашних политических сил. В состав провозглашенной Центральной Радой 7 (22) ноября 1917 г. Украинской народной республики (УНР) вошли девять губерний: Волынская, Подольская, Киевская, Полтавская, Черниговская, Херсонская, Екатеринославская, Харьковская и Таврическая (без Крыма). 10 марта 1919 г. украинский Совнарком утвердил "Договор о границах с Российской Социалистической Советской Республикой", признавший государственными границы этих девяти губерний. В 1920 г. в состав Советской Украины был включен так называемый Донецкий округ, куда вошли Донецкий и часть Таганрогского округов бывшей Области войска Донского, в том числе г. Таганрог с прилегающей к нему довольно обширной территорией. Однако уже с 1921 г. в Ростове-на-Дону сначала Донской исполнительный комитет, а затем руководство Юго-Восточной области РСФСР начали поднимать вопрос о возвращении в состав России поспешно отделенных от нее Таганрогского, Александро-Грушевского (Шахтинского) и Каменского районов.

2. В это же время в адрес ВУЦИК и правительства УССР украинским населением губерний Центрального Черноземья были направлены сотни писем, выражавших надежду, что уезды, где большинство населения составляют украинцы, перейдут в состав Советской Украины. Так, сельский корреспондент П. Самоорало из села Красного Валуйского уезда Воронежской губернии писал: "Ми всi кричимо i простягаемо свої мозолястi руки до рiдної України". См.: Ложкін В. "... Кричимо й простягаємо свої мозолясті руки до рідної України". З історії встановлення кордонів України в 20-х роках ХХ століття // Пам'ятки України. 1991. № 2. С. 15.

3. Борисенок Е. Ю. Украина и Россия: спор о границах в 1920-е годы // Регионы и границы Украины в исторической ретроспективе. М., 2005. С. 209.

4. В 1919-1926 гг. в составе РСФСР существовала Гомельская губерния. Украина претендовала на Семеновскую волость Новозыбковского уезда.

5. Цит. по: Борисенок Е. Ю. Украина и Россия. С. 212.

6. Там же. С. 212-213.

7. Борисенок Е. Ю. Украина и Россия. С. 213.

8. Более того, курские губернские власти, в свою очередь, выдвинули контрпредложение: они считали целесообразным присоединение к Курской губернии Новгород-Северского уезда, части Глуховского уезда и двух волостей Кролевецкого уезда Черниговской губернии.

9. ГАРФ. Ф. Р-6892 (Комиссия ЦИК СССР по районированию). Оп. 1. Д. 4. Л. 99.

10. Там же. Л. 98.

11. Воронежская коммуна. 1924. 29 марта (№ 71). С. 4.

12. К аналогичным выводам пришли 10 сентября 1924 г. и в Брянском губисполкоме, который дал заключение, что в 11 приграничных волостях губернии, на которые претендовало украинское руководство, "национальный состав населения <…> сплошь великоросский <…>. Природные условия, определяющие направление хозяйства, ни в какой мере не отличаются от последующей части территории Брянской губернии". Цит. по: Борисенок Е. Ю. Украина и Россия. С. 214.

13. Украина просила передать ей небольшую часть Минской губернии Белоруссии, находящейся на правом берегу реки Словечны. Взамен она предлагала передать Белоруссии части Гладковской, Словечанской и Юровской волостей Коростеньского округа Волынской губернии УССР.

14. Борисенок Е. Ю. Украина и Россия. С. 210. - Вместе с тем, экономические аспекты оказались не менее острыми для обсуждения, чем национальные. Так, украинский представитель М. Н. Полоз убеждал комиссию, что "в Курской губернии и <…> в Воронежской <…> расположена часть сахарных заводов, входящих в нашу Харьково-Сумскую группу". Главный акцент делался им на то, что сахарная промышленность Курской и Воронежской губерний базировалась исключительно на украинской свекле. К тому же указанные районы были связаны, по его мнению, с "украинскими центрами" железнодорожными ветками. Одним словом, полагал Полоз, "экономическое тяготение", направленность грузооборотов и удобство администрирования требовали присоединения ряда русских волостей к Украине (Там же. С. 214).

15. Там же. С. 211. - Стоит подчеркнуть, что в марте 1924 г. воронежские власти рассматривали претензии Украины лишь на один Валуйский уезд.

16. Там же. - Это же подтверждают и архивные документы. Так, в ноябре 1924 г., когда союзным руководством уже окончательно был решен вопрос в возвращении в состав РСФСР Таганрога, Александро-Грушевского (Шахтинского) и Екатерининско-Каменского районов, на одном из заседаний комиссии ЦИК СССР по районированию А. С. Енукидзе отметил следующее: "Украина настаивает на том, чтобы мы передали часть территории Воронежской губернии - 4 уезда - и мотивирует это тем, что пришлось сделать уступку нам в установлении границ в части Юго-Востока <…> Это основной мотив, что раз мы отдали в пределах Юго-Востока, извольте что-нибудь дать на Севере" (Цит. по: Там же. С. 227).

17. Цит. по: Там же. С. 211-212.

18. ГАРФ. Ф. Р-6892. Оп. 1. Д. 11. Л. 2.

19. ГАРФ. Ф. Р-6892. Оп. 1. Д. 11. Л. 9.

20. Борисенок Е. Ю. Украина и Россия. С. 215.

21. ГАРФ. Ф. Р-6892. Оп. 1. Д. 11. Л. 14.

22. Дмитрий Иванович Багалей (1857-1932) - известный российский историк и общественно-политический деятель. Жил и работал в Харькове. В 1906-1910 гг. - ректор Харьковского университета, в 1914-1917 гг. - харьковский городской голова. После Октябрьской революции 1917 г. занимался преподавательской и научной деятельность на Украине. С 1918 г. член Президиума Украинской академии наук, затем Всеукраинской академии наук (ВУАН). В 1918 г. вышла его книга на украинском языке "Історія Слобідської України".

23. Михаил Сергеевич Грушевский (1866-1934) - лидер украинского национального движения ("украинства") в конце XIX - начале XX в., историк, основатель украинской научной историографии. В 1917-1918 гг. один из руководителей Украинской Центральной рады. В марте 1919 г. эмигрировал в Австрию. В 1924 г. после решения ВУЦИК, снявшего с него обвинения в контрреволюционной деятельности, возвратился из эмиграции на Украину. Оказывал помощь в проведении политики украинизации на территории УССР. Академик ВУАН.

24. Цит. по: Борисенок Е. Ю. Украина и Россия. С. 216.

25. Там же.

26. Там же.

27. ГАРФ. Ф. Р-1235 (Всероссийский Центральный исполнительный комитет Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (ВЦИК)). Оп. 119. Д. 31. Л. 135.

28. Цит. по: Борисенок Е. Ю. Украина и Россия. С. 217.

29. Там же.

30. Борисенок Е. Ю. Украина и Россия. С. 217.

31. Введенский С. Н. Об украинском населении в пределах Воронежской губернии: (По поводу исторических справок академиков Багалея и Грушевского) // Воронежский краеведческий сборник. Вып. 2. Воронеж, 1925. С. 3-6

32. Там же. С. 5.

33. Там же. С. 6.

34. Сфатул церий (с рум. "совет края, совет страны") - орган государственной власти в Бессарабии в ноябре 1917 - декабре 1918 г. Провозгласил Молдавскую народную республику и признал присоединение Бессарабии к Румынии.

35. Цит. по: Сергiйчук В. I. Укра?нiзацiя Россi?: Політичне ошуканство українців російською більшовицькою владою в 1923-1932 роках. Ки?в, 2000. С. 37-38.

36. См.: Дроздов К. С. "…Признать вполне целесообразным присоединение Белгородского уезда к УССР…": (К вопросу изменения административно-территориальных границ между РСФСР и Советской Украиной в 1924 году) // Межнациональные отношения в южнорусском порубежье: Материалы обл. науч.-практ. конф. Белгород, 2006. С. 17-20.

37. ГАНИ БО. Ф. 1729 (Грайворонский уездный комитет ВКП(б)). Оп. 1. Д. 113. Л. 135.

38. Там же. Л. 146-147.

39. До 1934 г. столица Советской Украины.

40. ГАНИ БО. Ф. 1791 (Белгородский уездный комитет ВКП(б)). Оп. 1. Д. 648. Л. 139-144.

41. ГАНИ БО. Ф. 1791. Оп. 1. Д. 648. Л. 144.

42. Там же. Д. 276. Л. 10-10 об.

43. Учкпрофсож - участковый комитет профсоюза железнодорожников.

44. ГАНИ БО. Ф. 1791. Оп. 1. Д. 276. Л. 10 об.

45. Уже тогда шла речь о создании в ближайшем будущем Центрально-Черноземной области, областным центром которой мог стать либо Курск, либо Воронеж.

46. ГАНИ БО. Ф. 1791. Оп. 1. Д. 276. Л. 10 об.-11.

47. Там же. Л. 11.

48. Там же.

49. Там же. Ф. 1729. Оп. 3. Д. 27. Л. 44

50. ГАНИ БО. Ф. 1729. Оп. 3. Д. 27. Л. 45.

51. Там же. Л. 45-46.

52. Там же. Л. 48.

53. Там же. Ф. 1028 (Старооскольский уездный комитет ВКП(б)). Оп. 1. Д. 216. Л. 4 об.

54. Там же. Л. 4 об.-5.

55. Там же. Л. 5.

56. ГАОПИ ВО. Ф. 1 (Воронежский губернский комитет ВКП(б)). Оп. 1. Д. 961. Л. 5.

57. Там же. Л. 6-6 об.

58. Там же. Л. 17.

59. К этому времени в Воронежской губернии уже началась административная реформа, проходившая в рамках районирования всей территории Советского Союза. Она предполагала, в частности, образование в уездах райволостей (районов), которые объединяли от двух до пяти дореволюционных волостей. Райволости (районы) должны были иметь все нужные для деревни учреждения, которые до районирования располагались только в уездных и губернских городах. С 1928 г. райволости (районы) составили округа, включавшие два-три бывших уезда, вошедшие в состав вновь образованной обширной Центрально-Черноземной области с центром в Воронеже.

60. ГАОПИ ВО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 961. Л. 74.

61. ГАОПИ ВО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 961. Л. 74-74 об.

62. Сокр. от "районний виконавчий комітет" (укр.) - районный исполнительный комитет.

63. ГАОПИ ВО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 961. Л. 9.

64. ГАОПИ ВО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 961. Л. 9 об.

65. Там же. Л. 10-10 об.

66. Там же. Л. 8.

67. ГАОПИ ВО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 961. Л. 11.

68. Там же. Л. 73-73 об.

69. ГАОПИ ВО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 960. Л. 1-2.

70. Там же. Л. 2.

71. Там же. Л. 75-75 об.

72. Там же. Л. 75 об.

73. Там же. Д. 961. Л. 91.

74. Цит. по: Борисенок Е. Ю. Украина и Россия. С. 228-229.

75. Там же. С. 230.

76. Борисенок Е. Ю. Украина и Россия. С. 230.

77. РГАСПИ. Ф. 17 (Центральный комитет КПСС). Оп. 163. Д. 467. Л. 30.

78. Борисенок Е. Ю. Украина и Россия. С. 231. - На наш взгляд, такое длительное уточнение состава волостей Путивльского уезда, которые следовало передать Советской Украине, было связано еще и с тем обстоятельством, что к моменту окончательного решения данного вопроса на заседании Политбюро ЦК РКП(б) в декабре 1924 г. Путивльского уезда как такового уже не существовало: согласно Постановлению Президиума ВЦИК от 12 мая 1924 г. он был упразднен, а его территория включена в состав укрупненного Рыльского уезда Курской губернии.

Статья в сборнике: ПУТИВЛЬ И ПУТИВЛЯНЕ В ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЕ РОССИИ (1500-1925 гг.) (под ред. А. И. Раздорского) стр.459-493

Материалы предоставлены специально для сайта "Курск дореволюционный" http://old-kursk.ru