Главная Поиск Усадьбы
и здания
ПЕРСОНАЛИИ Статьи
Книги
ФОТО Ссылки Aвторские
страницы

 

 

 

 

КУРСКИЙ КРАЙ В XIX ВЕКЕ

авторы: Терешенко А. А.,
Рянский Л. М.,
Рянский Р. Л.

ЧАСТЬ II
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ГОРОДОВ КУРСКОЙ ГУБЕРНИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

Глава III
Городская экономика

Городское хозяйство

Хозяйство городов Курской губернии являлось важным, но локальным сектором городской экономики, имевшим внутригородской характер, В соответствии с городской реформой 1870 года под городским хозяйством понималось «заведывание городским имуществом, доходами и расходами».(80)

Растущие потребности горожан заставляли местное самоуправление вплотную заниматься благоустройством городов, развитием их бытовой инфраструктуры, надежным обеспечением населения продуктами питания, водой, услугами и т.д_. «Город после реформы 19-го февраля занял самостоятельное хозяйственное положение и выдвинулся в качестве важного фактора не только в. экономических отношениях, — отмечал современник, — но и в других сферах народной и государственной жизни».(81)

Исходным показателем, дающим возможность судить о темпах и степени развития городского хозяйства Курской губернии, служат городские финансы.

Проследим изменения финансового положения городов губернии с 1861 по 1904 г. на основе их городских бюджетов (см. ниже табл. 28).

Таблица 28

Бюджеты городов Курской губернии в 1861—1904 гг., тыс. руб.(82)

 № 
п/п
Города1861 г.1865 г.1872 г.
ПриходРасходПриходРасходПриходРасход
1Курск49.242,747.442.585,194.8
2Белгород11,8.11,319.820.726,526.0
3Грайворон4.25.58.65.815.116.5
4Дмитриев3.33,35.03.45,85.1
5Короча5;34.78.95.29.110.3
6Льгов2.52,52,82,74.64.2
7Новый Оскол1.23.03.52.44.44.2
8Обоянь9.39.024.723.49.59.6
9Путивль2.84.54.85.58.810.3
10Рыльск6.87.29.87.315.415.1
11Старый Оскол5.35.634.130.715.515.7
12Суджа3.93,65.85.314.512.1
13Тим1.81.72,81.93.43,3
14Фатеж4.04,34.54.67.38.3
1SЩигры3,04.05.44.55.55.8
16Богатыйнет данных
17Миропольенет данных
18Хотмыжскнет данных
Итого111,4112,9187,9165,9230,5241,3
 № 
п/п
Города1892 г.1900 г.1904 г.
ПриходРасходПриходРасходПриходРасход
1547.5549.3308309.2332.9332,8
2Белгород138.1137.6 124.0123,9188.7188.8
3Грайворон24.323.739.534.947.146.6
4Дмитриев12.512.712312.8 .17.917.9
5Короча25.325.723.725.035.035.0
6Льгов11.19.918.520.013 313.4
7Новый Оскол6,58.84.96.09,011.8
8Обоянь16.116.421319.623.723.7
9Путивль27.625.417.,518.818.618.5
10Рыльск57.157,037,337354.954,9
11Старый Оскол17,917,916.216.232.125,7
12Суджа25.029.817,318.319,119.1
13Тим9.99.99.49.59.59,2
14Фатеж16.416,713.818315,315.2
15Щигры15,615.623.027.325,029,8
16Богатый0.50,40.50.50,50.5
17Мирополье0.80.60.60.51,61,6
18Хотмыжск0.70.60.60.60.60.6
Итого952,9958688,7698,6844,7845,7

Из данных таблицы 28 следует, что тенденция к заметному увеличению бюджетов к концу исследуемого периода проявилась во всех городских центрах. С 1861 по 1904 г. существенно выросли доходы и расходы Курска, Белгорода, Грайворона, Корочи, Нового Оскола, Рыльска, Путивля и Щигров. Так, приходная и расходная части бюджетов этих городов возросла более чем в 6 раз, а Белгорода — в 16 раз. В остальных семи уездных городских поселениях рост составил меньшую величину.

Из-за отсутствия данных о городских бюджетах заштатных городов Богатого, Мирополья и Хотмыжска за этот период нет возможности проследить их динамику.

С 1861 по 1904 г. изменение городских бюджетов происходило по-разному. Так, если в первую половину 1860-х годов бюджеты возросли в основном в 1,5—2 раза, а в Курске даже произошло уменьшение доходов и расходов, то со второй половины 1860-х по 1872 год происходит дальнейшее увеличение городских финансов в первую очередь в губернском Курске и уездных Белгороде, Грайвороне, Рыльске, Судже. Доходы и расходы Обояни и Старого Оскола при этом снизились, а бюджет Дмитриева, Корочи, Нового Оскола, Тима и Щигров увеличился незначительно.

Рекордный рост денежных поступлений городской казны отмечается в 1892 году. В частности, бюджет Курска с 1861 по 1892 год увеличился с 49,2 тыс. руб. до 549,3 тыс., или в 11,2 раза. Подобные изменения были характерны и для уездного Белгорода — увеличение в 11,7 раза.(83)

Именно в период с 1872 по 1892 год новые органы городского самоуправления развернули активную работу по благоустройству городских территорий, строительству общественных зданий и сооружений, поддержке образовательна и медицинских учреждений и др. Губернский Курск и уездный Белгород, имевшие самое многочисленное население и ставшие к этому времени крупными железнодорожными узлами, через которые осуществлялись большие торговые обороты, обладали большими финансовыми возможностями для решения проблем городского хозяйства.

На эти два города в 1892 году приходилось 71,9 % от общей суммы городских бюджетов, а на долю остальных 13 уездных центров оставалось всего 27,8 % финансов. Городские финансы 3 заштатных центров составляли и вовсе мизерную сумму — 0,3 %.

Однако численность городского населения не всегда определяла приходную и расходную части бюджетов городов, их размеры напрямую были связаны с административным статусом городских центров. Так, заштатный городской центр Мирополье значительно опережал по числу жителей многие уездные города, при этом его бюджет в 1892 году, а также и в последующем, был таким же, как и у заштатного Хотмыжска, уступающего Мирополью по количеству жителей почти в 4 раза (см. табл. 6,28).

Причинами такого различия, на наш взгляд, являлись:

— во-первых, Мирополье не имел статус уездного центра, отсюда не было необходимости выделения значительных средств на содержание различных административных учреждений и чиновничества, включая полицию;

- во-вторых, в городе отсутствовала широкая сеть образовательных и социокультурных учреждений, требующих расходов на их содержание;

— в-третьих, экономическая специализация города, как центра сапожного ремесла губернии, на что мы указывали выше, не предполагало больших затрат на возведение многочисленных промышленных заведений и сооружений;

- и, наконец, в-четвертых, основная масса горожан Мирополья была занята земледелием, следовательно, по своему облику город скорее походил на деревню, и финансирование его пожарного и санитарно-гигиенического обеспечения было минимальным;

Все это вместе взятое существенно влияло на формирование и объем годовых бюджетов городских центров. Именно поэтому самые развитые в социально-экономическом отношении в губернии, Курск и Белгород, имели самые большие бюджеты, а наименее значимые заштатные города — мизерные.

В России до 1898 года городские доходы подразделялись на «обыкновенные» и «чрезвычайные», а с 1898 года введен показатель — «доходы с городских предприятий».

Обыкновенные доходы складывались из налогов с недвижимых имуществ, с документов на право торговли и промыслов, с трактирных заведений, постоялых дворов и т.д. Основным источником городских финансов являлись налог с недвижимых имуществ и различные торгово-промышленные сборы. Так называемый оценочный налог взимался со всей недвижимости. От него освобождались только учебные и благотворительные учреждения, заведения духовного ведомства, имущество казенных зданий и сооружения железных дорог.(84)

По положениям городских реформ второй половины XIX века налог с недвижимых имуществ не мог превышать 1 % их стоимости или 10 % чистого с них дохода.(85)

К чрезвычайным доходам относились средства от продажи городских недвижимых имуществ, займы и поступления от казны, прибыль от городских общественных банков и др. В качестве компенсации за расквартирование войск, содержание полиции и тюрем, пожарных команд государство выделяло, как правило, незначительные суммы, которые не покрывали затрат городов на эти цели.(86)

Помимо этого, городам дозволялось устанавливать дополнительные налоги за использование общественных площадей, садов, улиц для торговли, стоянок экипажей, устройства зон отдыха на реках и т.п.

Рассмотрим структуру приходной части бюджетов 4 уездных городов Дмитриева, Льгова, Обояни, Старого Оскола на 1863 г. (см. табл. 29).

Таблица 29

Приходная часть годовых бюджетов Дмитриева, Льгова, Обояни и Старого Оскола в 1863 году(87)

 № 
п/п
Статьи доходовСумма, в руб.% от бюджета
1С городских недвижимых имуществ5182,327,3
2С владельцев недвижимых имуществ380,42,0
3С промышленников3849,020,3
4С контрактов и договоров 1514,88,0
5Мелочные и случайные доходы5,0-
6Разные сборы119,00,6
7Чрезвычайные доходы7945,741,2
Итого всех доходов18995,7100

Как видим, обыкновенные доходы этих городов составляли 11 050,5 руб., или 58,8 % бюджета, а чрезвычайные — 7 945,2 руб., или 41,2%. Основную делю в доходах составлял налоге городских недвижимых имуществ—5182,3 руб., или 27,3 %. Вторую статью доходов занимал налог с промышленников—3 849,0 руб., или 20,3 %. Лишь в Обояни был запланирован доход от случайных поступлений, но в размере всего 5 руб. Здесь заметим, что чрезвычайные доходы составляли 2/5 бюджетов сравниваемых городов.

Наибольшая доля чрезвычайных доходов принадлежала Обояни - 56,8 %, наименьшая Старому Осколу — 22,4 %.(88) Причем нередко до 2/3 городских бюджетных средств планировались «на издержки по военной части», на содержание полиции и различных административных учреждений. «Содержание городских исполнительных органов не было [только. — А.Т.] расходом местного значения, —подчеркивал современник, — потому что эти органы делали казенное дело».(89)

К примеру, из имеющихся в 1895 году 801 городов в Европейской России, совокупный годовой доход в 28 городских центрах не превышал 1 000 руб., в 87 городах — 5 000 руб., в 136 — 10 000 руб., и наконец, в 189 — 20 000 руб.(90) Из 18 городских поселений Курской губернии бюджет до 1 000 руб. имели 3 заштатных города — Богатый, Мирополье и Хотмыжск. Годовой доход Нового Оскола не превышал 10000 руб., у 8 городских центров он был до 20 000 руб. и 6 городов имели бюджет свыше 20 000 руб(91) (см. ниже табл. 30).

Средства подавляющего большинства городских поселений России, в том числе Курской губернии, были крайне скудны. К примеру, в 1890 году бюджет только одного Парижа в 2 раза превосходил сумму доходов всех российских городов.(92)

Уровень социально-экономического развития города подчеркивали его финансы. К примеру, бюджет Курска, население которого было примерно в 7 раз больше, чем в заштатном Мирополье, составлял в 1904 году 665,7 тыс. руб., а в Мирополье — 3,2 тыс., то есть в 208 раз меньше, чем в Курске.(93)

Таблица 30

Бюджеты городов Курской губернии и России в 1895 году(94)

Размер годового бюджета, тыс. руб.Города Курской губернииГорода России
Количество%Количество%
до 1316,7283,5
1—5--8710,9
5—1015,613617,0
10 — 20844,418923,6
Более 20633,336145,0
Итого18100801100

Как правило, в заштатных городах, имеющих самые маленькие бюджеты, не было воинских частей, большого количества государственных учреждений и имелось незначительное число служащих. Расходы на пожарное хозяйство в этих центрах составляли натуральную повинность горожан.

Средств на оплату первоочередных расходов у городов было явно недостаточно. Это ярко иллюстрирует решение губернского начальства выделить в 1873 году «на содержание тюремных замков и наем помещений для местных уездных команд ... беднейшим местным городам пособие из сумм государственного земского сбора 25 162 руб. 29 коп. на текущее трехлетие».(95)

Огромным бременем на городских бюджетах, и без того нищих, лежали затраты на содержание пожарных команд.

К примеру, в том же 1873 году Курск выделил на данные расходы 10,1 % бюджетных средств, Белгород — 9,4 %, а Обоянь ~ 19,0 %.(96)

Нужно отметить, что, несмотря на значительные средства по содержанию пожарных команд, частые пожары приносили огромные бедствия городским центрам. Типичным примером «самого разрушительного» был пожар в Фатеже в 1872 году. В результате этого происшествия сгорело 134 дома и ущерб составил 165 тыс. руб. В тот же год в Курске сгорели «5 каменных зданий с надворными постройками и товаром на 121 200 руб.».(97) Пожар в Фатеже был настолько сильным, что правительство вынуждено было выделить особенно пострадавшим горожанам «пособие в связи с пожаром».(98)

Состояние противопожарного хозяйства находилось в постоянном внимании городской и губернской администраций. В процессе ревизии городских присутственных мест власти в первую очередь проверяли состояние пожарного хозяйства и готовность пожарных команд. К примеру, в 1885 году в уездном Белгороде была проведена «тревога в 2 часа ночи, пожарная команда была готова менее, чем в 3 минуты».(99)

Однако не все города имели необходимые средства для содержания пожарных команд. В частности, уездные центры Старый Оскол и Фатеж, а также заштатные Богатый, Мирополье и Хотмыжск вынуждены были пожарное имущество содержать «подворно» и при необходимости «на своих лошадях вывозили ... на пожар».(100)

Самый мощный пожар произошел в 1872 году в Курске, в результате чего сгорело здание Курского дворянского собрания, а также постройки купцов Поликарпова Сапунова и Васильевой, «что от всех... остались лишь развалины». Убыток только от этого Пожара составил 312 тыс. руб.(101) Всего же за 1893—1900 годы в городских центрах губернии случилось 700 пожаров, в которых сгорело свыше 700 строений и ущерб составил 1 401,4 тыс. рублей.(102)

Губернские и городские власти, озабоченные таким положением дел, укрепляют имеющееся пожарное хозяйство. Например, в уездном Старом Осколе к 1904 году вместо исполнения жителями натуральной повинности была сформирована городская пожарная команда, имевшая на своем вооружении 6 насосов, 62 бочки и другой инвентарь. В связи с частыми пожарами в этом уездном центре губернии, помимо основной пожарной части, было создано вольное пожарное общество. Подобные общественные объединения существовали в Курске, Дмитриеве и Фатеже.(103)

К концу исследуемого периода лишь в заштатных городах Богатом и Хотмыжске сохранилась натуральная по-винность жителей при тушении пожаров.(104)

К 1904 году в результате улучшения финансирования пожарной отрасли городов произошли позитивные изменения в ее техническом оснащении. Так, если в 1885 году в Курске «на пожар вывозили только 3 бочки и 3 трубы, требующие поправки ...»,(105) то в 1904 году — 8 пожарных насосов и 16 бочек.(106) Подобным образом улучшилось пожарное хозяйство остальных городских центров.

По остаточному принципу финансировались городское строительство, народное образование и медицина, а также учреждения социальной сферы: богадельни, дома призрения бедных и т.д. К примеру, в 1892 году на нужды народного образования выделялось всего 63,9 тыс. руб., или 6,7 % всех расходов городских центров губернии.(107)

Финансовые возможности городов не соответствовали потребностям растущего города. Для осуществления крупных хозяйственных мероприятий приходилось прибегать к займам. Так, в 1898 году Курск с разрешения МВД выпустил 4,5-процентный облигационный заем на сумму в 1 млн. руб. для оплаты большой задолженности (529 тыс. руб.), строительство военных казарм (200 тыс. руб.), постройки торговых лавок (82 тыс. руб.) и др.(108)

С помощью займов к концу XIX века было осуществлено строительство водопровода и здания для женской прогимназии в Короче, здания для женской прогимназии в Белгороде и др.(109)

С этого времени займы городов у банков стали систематическими, средств постоянно не хватало. К концу исследуемого периода правительство вынуждено было разрешить дополнительные сборы в пользу городов, например, Курска, Льгова, Мирополья, Рыльска, Фатежа и др.(110)

Самыми значительными сооружениями в структуре городского хозяйства губернского Курска в пореформенное время стали железнодорожная ветка Курск-Ямская, городской трамвай, электроосвещение и телефон. В виду большого дефицита городских бюджетов к строительству таких капитальных сооружений, в частности к электрификации Курска с функционированием трамвая, пришлось привлечь бельгийскую компанию.

Трамвайное движение в городе открылось 18 апреля 1897 года, начиналось и продолжалось летом с 7 утра до 11 вечера, а в зимнее время с 8 утра до 9 вечера. Проезд в один конец (от Херсонских до Московских ворот по одноименным улицам) обходился в 8 копеек, учащиеся платили 5 копеек. График движения включал три трамвая в час при скорости движения не более 14 верст в час. Кроме пассажиров, трамвай перевозил особыми вагонами и тарифом грузы. Интересным является то, что в договоре между городом и агентством «Курский трамвай» предусматривались штрафные санкции за нарушение графика движения, а также за любые другие невыполнения условий договора. К примеру, за неубранный снег на пути движения взимался штраф «по одному рублю с каждой погонной сажени».(111)

Несмотря на подобные сооружения в целом, по мнению губернатора, «состояние городского благоустройства далеко не идет вровень с современными потребностями».(112)

Действительно, многие курские города к началу XX века не сумели замостить даже центральные улицы, многие тротуары, обеспечить жителей водопроводом, организовать регулярную вывозку нечистот, построить общественные скотобойни, благоустроить площади, скверы и сады и тд. Во всех городах, кроме электрифицированного Курска, освещение улиц было примитивным (керосиновые фонари), водопроводы были возведены только в Курске, Белгороде, а в начале XX века в Короче.(113)

Незавидное социально-экономическое состояние провинциального города нашло свое отражение и в его внешнем облике. Если Курск в отличие от других городов губернии имел ряд прекрасных зданий, был связан с другими городами Киевско-Воронежской и Московско-Курско-Азовской железными дорогами, располагал трамваем, электроосвещением и телефоном, то во многих уездных городах, а тем более в заштатных, подобное осуществить не представлялось возможным.(114)

В заключение отметим, что замедленные темпы градообразования в Курской губернии в пореформенный период, обусловив хронический недостаток финансирования, привели к значительному отставанию благоустройства местных городских центров.

К 1904 году различия между городскими центрами стали более заметными. Если в губернском Курске прокладывается водопровод, мостятся улицы и тротуары, открывается трамвайное движение, осуществляется телефонизация и электроосвещение, то большинство уездных городов не имели такой возможности, их городское хозяйство оставалось относительно примитивным. Заштатные города Богатый, Хотмыжск и Мирополье, не являясь в административном, экономическом и социокультурном отношении центрами уездов, в конечном итоге мало чем отличались от сельской округи и во многих отношениях уступали даже находящимся по соседству с ними некоторым слободам.

Пореформенные курские города занимали определенное положение в системе всероссийских экономических связей, в их облике отчетливо отразились многие существенные особенности и противоречия складывающегося российского рынка. Сравнительно крупные предприятия с относительно большой концентрацией рабочей силы и капитала соседствовали с массой ремесленных и полуремесленных предприятий, с отсталыми формами организации производства.

Незначительное число передовых отраслей производства лишь подчеркивало однобокость городской отраслевой промышленной структуры в целом. В сравнении с Курском и Белгородом, достаточно развитыми перерабатывающими агропромышленными центрами, некоторым городам губернии были присущи многие черты откровенного захолустья.

Курск, Белгород, Рыльск, Старый Оскол, Суджа и частично Щигры к началу XX века становятся основными торговыми центрами Курской губернии. В частности, Курск к началу XX века занял 9-е место по торговым оборотам среди губернских центров Европейской России. Уездный город Грайворон потерял свой торговый и промышленный потенциал. Вместе с ним, не имея хорошо развитой индустрии и надежных рыночных связей, ряд городских поселений губернии — Богатый, Тим, Фатеж и Хотмыжск — перешли в разряд слаборазвитых, в экономическом отношении городских центров.

Достаточно заметной в промышленном развитии курских городов стала деятельность купечества и мещанства. Не проявляли большого стремления в городах заниматься таким хлопотным делом, как индивидуальное предпринимательство, представители привилегированных слоев дворянства и чиновничества. Большую часть их промышленных заведений составляли сахарные заводы, сосредоточенные в уездах, а другую — отрасли пищевой промышленности: мукомольные и водочно-перегонные предприятия. Появление среди курских предпринимателей определенного числа крестьян отчетливо отражало тенденцию к усилению процессов рыночного преобразования общества, подчеркивало многообразие хозяйственных связей между различными группами населения страны.

Одним из показателей рыночного развития отдельных местных городов стало появление в них различных банковских структур и разнообразных контор.

Концентрация во многих городских центрах круглогодично функционирующих промышленных производств, развитие разнообразных ремесел и торговли способствовали становлению городского хозяйства. Губернский Курск в конце XIX века одним из первых городов России открывает трамвайное движение, а в начале XX столетия устраивает электроосвещение улиц. Значительно возрастают городские доходы и расходы. Многие города направляют определенные, хотя и ограниченные, финансовые средства на совершенствование своей хозяйственной инфраструктуры, на содержание учебных и благотворительных учреждений, здравоохранение. Города из административных превращаются в «самодавлеющие экономические центры», притягивающие к себе сельскую округу.

В целом, на рубеже XIX и XX столетий местные города в торговом отношении по-прежнему преобладали над городами промышленными. В то же время ускоренный рост к концу XIX века крупной и, прежде всего, средней машинной индустрии в городских центрах губернии чрезвычайно усиливал процесс подчинения торговли промышленности. В условиях развивающейся рыночной индустрии размеры производства, величина прибыли крупных промышленных предприятий были гораздо выше оборотов и прибыли в торговой сфере.


ПРИМЕЧАНИЯ:

80. См.: ПСЗРИ. Собрание второе. № 48498 от 16 июня 1870 года. Городовое положение. — Т. 45. — СПб., 1874. — Ст. 1, 2, 128.

81. См.: Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории (Краткий очерк экономической истории России). — СПб., 1902. — С. 75; см. также: Шрейдер Г.И. Город и городовое положение 1870 г. // История России в XIX в. — СПб., б.г. — Т. 4. — С. 2.

82. Составлена по: Труды Курского губстаткомитета. — Курск, 1863. — Вып. 1. — С. 70; Курск, 1869. — Вып. 3. — С.267; РГИА. — Ф. 1281. — оп. 7. - Д. 53. — Л. 148; Ф. 1282.- Оп. 3. — Д. 790. — Ведомость №4: О доходах и расходах городов; Ф. 1284. — Оп. 223, Д. 195. — Л. 92-93; ГАКО. — Ф. 4. — Оп. 1. — Д. 144. - Л. 1-120; Памятная книжка Курской губернии на 1892 г. — Отд. III. — Курск, 1892. — С. 32; Обзор Курской губернии за 1900 г. — Ведомость №4: О доходах и расходах городов.

83. Подсчитано по: Труды Курского губстаткомитета. — Курск, 1863. — Вып. 1. — С. 70; Курск, 1869. — Вып. 3. — С. 267; Памятная книжка Курской губернии на 1892 г. — Отд. III. — Курск, 1892. — С. 32.

84. См.: ПСЗРИ. Собрание второе. № 48498 от 16 июня 1870 года. Городовое положение. — СПб., 1874. — Т. 45. — Ст. 129.

85. См.: Там же. — Ст. 130.

86. См.: Там же.

87. Составлена по: Курские губернские ведомости № 1 от 5 января 1863 г.

88. См.: Там же.

89. См.: Шрейдер Г.И. Город и городовое положение 1870 г. // История России в XIX в. — СПб., б.г. — Т. 4. — С. 10.

90. См.: РГИА. — Ф. 1287. — Оп. 33. —Д. 1222. —Л. 204; Московские ведомости № 191 от 14 июля 1896 г.

91. Подсчитано по: РГИА — Ф. 1284. — Оп. 223. — Д. 31. — Ведомость №4: О доходах и расходах городов; РГИА. — Ф. 1287. — Оп. 33. -Д. 1222.-Л. 204.

92. См.: Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX-начале XX века. — СПб., 1994. — С. 49.

93. См.: ГАКО. - Ф. 4. - Оп. 1. - Д. 144. - Л. 23, 105.

94. Составлена по: РГИА. — Ф. 1284. — Оп. 223. — Д. 31. — Ведомость № 4:0 доходах и расходах городов.

95. См.: РГИА.-Ф. 1284.-Оп.69.-Д. 144.-Л. 19.

96. См.: Там же.—Л. 69-70.

97. См.: Там же. - Д. 125. - Л. 31 об-32.

98. См.: Там же. —Ф. 1287.—Оп. 9.-Д.479.-Л. 1-2.

99. См.: ГАКО. - Ф. 294. - Оп. 1. - Д. 962. - Л. 53.

100. См.: Там же. — Л. 67,81,86. .

101. РГИА - Ф. 1284. - Оп. 223. - Д. 195. - Л. 40 и об.

102. См.: Обзоры Курской губернии за 1893-1900 гг.

103. См.: Города России в 1904 году. — С. 182-183; РГИА. — Ф. 1287. - Оп. 33. - Д. 361. - Л. 1-4.

104. См.: Там же.

105. См.: ГАКО. - Ф. 294. - Оп. 1. - Д. 962. - Л. 107 об.

106. См.: Тамже. — Ф. 4. — Оп. 1. — Д. 144. — Л. 9.

107. Подсчитано по: Памятная книжка Курской губернии на 1892 г.-С. 58.

108. См.: РГИА - Ф. 1287. - Оп. 33. —Д.1751. — Л. 1-8 об и др.

109. См.: Тамже. — Оп.31.— Д.1396.—Л. 1-3; Оп.33.—Д. 1308 - Л 1-7.

110. См.: РГИА—Ф. 1287.—Оп. 33 — Д. 120. — Л. 1 и об. Д 506 -Л. 1-5;Д.522.—Л. 1-2;Д.534.—Л. 1-9;Д:541.—Л. 1-4;Д.- 553.-Л 1-12; Д. 590. - Л. 1-4; Д. 780. -Л. 1-83; Д. 813. - Л. 1-5; Д. 863. - Л 1-14-Д. 883.—Л. 1-6;Д. 1234. — Л. 1-12; Д. 1320.—Л. 1-14;Д. 2027.-Л 1-5; Оп. 41. - Д. 501. - Л. 14 об-15;

111. См.: РГИА - Ф. 1287. - Оп. 41. - Д. 501. - Л. 2-3 об, 11 об-12, 20 и об и др.

112. См.: Там же. —Ф. 1284.—Оп. 223,—Д. 16,—Л. 6.

113. См.: Города России в 1904 году.— С. 182-183, 242 248 и др. см. также: ГАКО. —Ф. 4. —Оп. 1.—Д. 144.—Л. 1-120.

114. См.: Там же.


СОДЕРЖАНИЕ

Компания 'Совтест' предоставившая бесплатный хостинг этому проекту счетчик посещений
Получайте аннонсы новых материалов, комментируйте, подписавшись на меня в
поддержка в твиттере

Дата опубликования:
05.10.2015 г.
Форум по статьям на сайте

См. еще:

"КУРСКИЙ КРАЙ"
в 20 т.

1 том.
2 том.
3 том.
4 том.
5 том.
6 том.
8 том.

 

Дата просмотра:      © 2002- сайт "Курск дореволюционный" http://old-kursk.ru Обратная связь: В.Ветчинову