© автор: В.В. ЕНУКОВ

Глава 2. Материальная культура населения Посемья

2.4. Структура расположения памятников

Анализ взаиморасположения поселений приводит к выводу о том, что для роменцев Посемья характерными являются скопления, которые можно определить как минимальные зоны концентрации памятников (далее – МЗКП). Объективно на это впервые обратил внимание А.В. Куза в своем исследовании, посвященном Большому Горнальскому городищу (Куза А.В., 1981. С. 31–33). В дальнейшем это положение было развито А.А. Узяновым. “Микрорегионы”, или “гнезда”, состояли из городища, примыкающего к нему селища, которые окружали 5–12 небольших неукрепленных поселений-“ хуторов” с 1-2 “усадьбами”, а также небольшая (1–5 насыпей) курганная группа. Такие “гнезда” разделяли труднопроходимые элементы рельефа (балки, овраги, заболоченные участки поймы и т.д.), при этом незанятые пространства составляли не менее 1–3 км. Соответственно, такой микрорегион имел размеры примерно в 6–8 км, а городища отстояли друг от друга на 7–9 км. При этом исследователь полагал, что отдельные гнезда могут состоять только из неукрепленных поселений. В целом же в долинах малых рек (Тускарь, Рать, Свапа) расположение и количество гнезд “отражает десятеричную систему членения территории” (Узянов А.А., 1985; 1987). Позднее автор с некоторой корректировкой повторил сделанные выводы. В частности, расстояния между городищами он определил в 5–7 км (Узянов А.А., 1991. С. 152; 1993. С. 89).

Мысль о “десятеричной системе” как элементе племенной организации была высказана Б.А. Рыбаковым (Рыбаков Б.А., 1993. С. 263–264). На материалах Посемья она как раз не подтверждается, в чем легко убедиться, обратившись к карте памятников. Собственно, отсутствуют конкретные примеры ее существования и в трудах А.А. Узянова. Но группировка памятников в “гнезда” (МЗКП) представляет собой удобный исследовательский инструмент, при этом их важным элементом являются городища. Они представляют собой достаточно ясные и, что самое главное, зачастую хорошо определимые маркеры, свидетельствующие о скоплении населения. Это положение остается верным и для случаев, когда поселения вокруг городищ присутствуют в небольшом количестве или вообще не выявлены, так как на территории самих укрепленных поселков, несомненно, проживала заметная часть семичей.

На рис. 23 представлен график зависимости между количеством городищ и расстояниями между ними. При расчетах расстояний учитывались излучины рек, реально увеличивающие пространственные отрезки. В отдельных случаях, исходя из конкретных ситуаций, было допущено отступление от определяющей роли городищ. Не были учтены городища Курочкино и Мешково. Первое, как уже указывалось, скорее всего, имело культовый характер, второе представляло собой ремесленный поселок. Для расчетов не использовались также близко расположенные (от 0,1 до 1 км) укрепленные поселения, которые явно составляли единые комплексы (городища у д. Горналь, Долгий Колодец, Дроняево, Ратманово). Правильность такого подхода подтверждается и тем, что городищ, расположенных на расстоянии от 1 до 2,5 км, не выявлено.

На графике четко фиксируются два пика, которые соответствуют двум вариантам расстояний между городищами. “Разрывы” первого варианта укладываются в интервал от 3 до 11 км и фиксируются в подавляющем большинстве наблюдений (36 из 48, или 75 %). В свою очередь, в этих пределах наиболее характерными являются расстояния в 6-8 км, что немного корректирует приведенное выше мнение А.А. Узянова. Второй вариант соответствует интервалу в 15–25 км. В количественном отношении он заметно уступает первому (зафиксирован в 11 наблюдениях из 48). Остановимся на этом варианте подробнее (рис. 24, 25; прилож., табл.1).

Сразу обращает на себя внимание тот факт, что в абсолютном выражении отрезки первого варианта примерно в 2 раза меньше расстояний второго варианта. Другими словами, они как бы соответствуют ситуации, когда в силу каких-либо причин в “цепочке” городищ было пропущено одно из “звеньев”. Что это могли быть за причины? В целом ряде случаев увеличенные “разрывы” хорошо объясняются рельефом местности, когда в условиях низких и слабо проработанных берегов подходящую площадку для возведения укреплений найти было практически невозможно. Классическим примером тому является участок гидросети по Сейму от Липинского городища и далее вверх по течению, включая низовья Тускаря (до Курска) и Рати (до Ратского городища). Почти на всем его протяжении тянется низкая песчанистая пойма, которую на значительном удалении от уреза воды ограничивают невысокие, сглаженные террасы. Единственное место, где у реки, еще до Липино, имеется возвышенность, находится у д. Маслово. Интересно, что она располагается на левом берегу Сейма, тогда как подавляющее большинство городищ Посемья располагаются по правым берегам рек. Тем не менее роменцы использовали первую же возможность для строительства укрепленного поселения. Расстояние до Липино составляет 10 км, что укладывается в пределы первого варианта.

Рис.23. График зависимости росстояний между городищами и их количеством

Рис.24. Городища по Сейму и Свапе

Рис.25. Городища по верхнему течению Псла

Практически аналогичная ситуация имеется на отрезке между городищами Люшинка и Банищи. Вниз по течению Сейма от Люшинки правый берег реки понижается, и далее до устья Свапы тянется широкая заболоченная пойма. Не случайно Банищи и следующее за ним Коробкино относятся к редкому для Посемья типу городищ, расположенных на невысоких останцах: нижние точки площадок находятся на отметках 7 и 5 м соответственно, что крайне нехарактерно для региона. Как и в случае с Маслово, роменцы опять-таки воспользовались первой же, хотя и не полностью подходящей, возможностью для строительства укрепленных поселений.

По тем же причинам практически непригодным для строительства укрепленных поселков является участок между Капыстичами и Синайкой на Сейме. Справедливости ради стоит отметить, что между ними располагается памятник у д. Асмолово, который в литературе традиционно относится к числу городищ, однако, ввиду его расположения (5–7 м над уровнем реки) и в связи с отсутствием отчетливых остатков оборонительных сооружений, мы отнесли его к неукрепленным поселениям. Тем не менее Асмолово делит расстояние второго варианта на отрезки в 5 и 8 км, что очень близко пику графика, соответствующему наиболее характерным отрезкам первого варианта. Обнаруженное неподалеку в ходе разведок А.М. Обломского 2003 г. роменские селища у Игнатьево и Березников позволяет полагать, что здесь проявляются признаки МЗКП.

В целом малопригодными для возведения городищ являются берега и на участке от Суходола до Плехово. После Суходольского городища Псел имеет широкую заболоченную пойму. Терраса правого берега в отдельных местах приближается к реке на 0,5–1 км, однако зачастую имеет пологие склоны и не образует мысов.

Низкие, заболоченные берега отличают Свапу между Старым Городом и Ратманово. Здесь только в двух местах (у дд. Гришино и Моршнево) правый берег повышается и выходит небольшими участками к пойме Свапы. К сожалению, бассейн реки, особенно выше г. Дмитриева, археологически изучен крайне слабо. Район д. Моршнево был обследован А.М. Обломским в 2004 г. На берегу небольшой речки Осмонь, в 1 км от Свапы, располагался единственный на всю округу мыс высотой около 20 м, где было обнаружено селище с напластованиями роменского и древнерусского времени. В целом участок Моршнево–Ратманово нуждается в детальном изучении.

Приведенные примеры объективно заметно “сглаживают” на графике пик второго варианта, построенного по формальным признакам, и позволяют считать, что отрезки в 3–12 км при господстве расстояний в 6-8 км действительно являются идеальными, к которым и стремились при возведении укрепленных поселений. В свою очередь, выбор топографически нетипичных и малоудобных мест под строительство укрепленных поселений (Маслово, Банищи, Коробкино, возможно, Асмолово) позволяет осторожно предположить, что двойной по сравнению с обычным разрыв между городищами, соответствующий второму варианту, был тем пределом, который древние обитатели Посемья старались не превысить, считая это по каким-то причинам недопустимым.

В оставшихся 5 случаях (Переверзево–Шуклинка, Шуклинка– Гнездилово, Липино–Дроняево, Лещиновка–Тимохино и Тополи–Шпилевка) объяснения разрывам второго варианта на уровне сегодняшних знаний предложить сложно, так как в принципе рельеф позволял “разделить” их надвое. Обратим внимание только на тот факт, что большинство их, за исключением связки “Липино–Дроняево”, приходится на пограничье Посемья, а отрезки в 15–20 км отделяют от основной территории одно (Лещиновка, Гнездилово) или два (Перевезево- Свобода, Тополи-Шпилевка) городища (рис. 24; 25). Возможно, в будущем это наблюдение послужит ключом к их разгадке.

Обратимся к МЗКП, которые состояли только из неукрепленных поселений. В ряде случаев они располагались как раз в пределах расстояний второго варианта, когда условия для возведения укрепленных поселений отсутствовали. Предположительно к их числу относится рассмотренный ранее случай с Асмолово. Уже говорилось о МЗКП в устье Ворожбы, между Суходолом и Плехово. Есть и более показательные ситуации. Так, на связке участка гидросети Курск – Ратский комплекс отмечена одна из самых крупных в Посемье МЗКП около с. Лебяжье (карта). В данном случае ядром археологического комплекса, как считает А.В. Кашкин, выступило крупное (более 5 га) неукрепленное селище 1 в Лебяжьем (АКР. Курская область, 1998. С. 107), от которого до Ратского комплекса – 16 км, до Курска – 7 км (“классический” стандарт первого варианта).

Особая ситуация сложилась на р. Реут, где известно достаточно много неукрепленных поселений при отсутствии городищ. Выявленные памятники образуют три четко выделяемых МКЗП: первая – около дд. Чапли, Комякино и Любицкое (11 поселений), вторая – около д. Колпаково (6), третья – от д. Гостомля 1-я до д. Высокое (11). Расстояние между первой и второй – 4 км, второй и третьей – 13 км.

На общем фоне выделяется МЗКП в районе д. Мешково. Формально здесь есть городище, но в силу отмеченной выше специфики при расчетах оно не учитывалось. Тем не менее рядом с ним выявлено скопление памятников (несколько поселений и курганный могильник), которое делит участок между Переверзево и Шуклинкой на два отрезка, близких 8 км.

Рассмотренные закономерности в расположении памятников приводят к выводу о том, что они в той или иной мере отражают структуру расселения жителей Посемья.