© автор: В.В. ЕНУКОВ

Глава 2. Материальная культура населения Посемья

2.3. Неукрепленные поселения

В роменское время значительно более распространенными в количественном отношении по сравнению с городищами были неукрепленные поселения, которых в настоящее время насчитывается 258. В условиях Посемья реальное преобладание было, вероятно, еще более ощутимым, так как территория по Свапе – крупнейшему притоку Сейма – исследована явно недостаточно, хотя разведочные работы, начавшиеся под руководством А.М. Обломского в 2003–2004 гг., постепенно заполняют эту лакуну.

Роменские неукрепленные поселения Посемья располагались, как правило, по берегам рек и ручьев. Для выяснения ведущих причин, лежащих в основе выбора мест поселений, первоначально разделим имеющиеся материалы на основе топографических признаков, информация о которых в интересующем нас объеме присутствует в 241 случае. Выделяется пять типов памятников. К типу 1 относятся 38 поселений на дюнах или небольших останцах, расположенных в поймах или на невысоких первых речных террасах (рис. 19). Поселения типа 2 были приурочены к мысам (всего 81 памятник) (рис. 20). Тип 3 является самым многочисленным. Входящие в него поселения располагались на первой (104 памятника) или второй (14) речной террасах (рис. 21). Тип 4 включает в себя поселения на высокой пойме (3 случая). Тип 5 представлен единственным поселением Воскресенская гора, которое располагалось на высоком (около 30 м) останце, непосредственно примыкавшем к городищу Гора Ивана Рыльского.

Представленное членение является во многом традиционным и не всегда, как можно полагать, отражает сущность явления, чему наглядным доказательством является тип 3. Логично было бы предположить, что группа поселений, расположенных на второй террасе, в основном тяготела к большим высотам, нежели группа, приуроченная к первой террасе. В реальности все выглядит с точностью “до наоборот”. Практически все самые “высокие” поселения относятся к первой группе, чему прекрасный пример дает горнальское скопление памятников, включающее в себя 8 из 10 поселений, расположенных выше 37 м. В свою очередь, для организации поселений второй группы хотя и выбиралась вторая терраса, но, как правило, относительно невысокая. Сравнение выделенных типов по высотам показало, что все они тяготеют к одним и тем же отметкам, что позволяет использовать этот параметр в качестве одного из определяющих. Три четверти всех памятников (72,2 %) располагалось на высоте, не превышающей более чем на 10 м уровень воды, при этом пик приходится на интервал между 3 и 6 метрами (рис. 22). Поселения, для которых были выбраны площадки выше, в большинстве своем размещались около городища или в непосредственно близости от него. Классический пример тому – памятники, расположенные в “крайней правой” части графика, входящие по высотным отметкам в интервал между 37 и 48 метрами. Всего их учтено 10, из них 8 относятся к горнальскому скоплению, оба городища которого находятся на высокой (от 40 м) террасе правого берега Псла.

Рис.19. План селище 2 у с.Ванино (тип 1)

Рис.20. План селища 1 у с.Никольское (тип 2)

Рис.21. План селища у хут.Покровский (тип 3)

Представленная выше типология позволяет взглянуть под несколько иным углом на выбор места для поселения. Для них использовались мысовые участки с не ярко выраженными рельефными признаками, и вряд ли можно предполагать, что их жители рассчитывали использовать склоны как некие рубежи защиты. Здесь, скорее, можно усмотреть стремления иного характера: например, увеличение обзора, использование ветра для уменьшения количества кровососущих насекомых, которыми изобилуют поймы, и т.д. Так или иначе, поселение “приобретало” природные границы, за которые оно не выходило.

Исходя из этого, поселения можно разделить на две большие группы: 1) поселения, тяготеющие к неким возвышенностям, площадки которых имели определенные естественные границы; 2) поселения, располагавшиеся на местности в условиях отсутствия сколько-нибудь выраженных топографических границ. В первую группу входят памятники типов 1, 2 и 5 (всего 120), во вторую – типов 3 и 4 (121). Получается, что в половине случаев семичи демонстрируют желание использовать вполне определенные особенности рельефа.

Рис.22. График зависимости расположениея роменских неукрепленных поселений над уровнем моря

Наиболее характерными для роменцев Посемья были небольшие поселения, площадью 0,3-0,8 га, представлявшие собой, по сути дела, “хутора”, состоящие из одного, возможно, двух дворов. Примером тому служат исследованные в разные годы поселение 4 у Тазово (Григорьев А.В., 2000. С.100; АКР. Курская обл. 1988. С. 205), селища у Гремячки и Каменки на Псле (АИА РАН. Р-1. № 7183. Л. 1–14, 26–29) и хут. Студеновский на Сейме (раскопки О.Н. Енуковой в 2000 г.). Только десятая часть всех поселений имела площадь от 1 до 2 га, примерно столько же имело большие размеры. Сразу следует оговориться, что сравнение поселений с точки зрения их площадей имеет сложности вполне объективного характера, что в первую очередь относится к крупным памятникам. В подавляющем большинстве случаев они имеют напластования разных исторических периодов, однако их описание чаще всего приводится в суммарном виде, поэтому вычислить пределы поселений интересующего времени бывает достаточно сложно.

Тем не менее можно говорить о достоверно крупных роменских неукрепленных селищах Посемья, когда мы имеем дело с однослойным памятником. Кроме того, в отдельных случаях размеры были установлены в ходе раскопок. К таким “гигантам” относятся селище 1 в Горнале (5 га), селище 2 в Фонове (3,8 га), селище в Шуклинке (3 га), селище 1 в Куркино (2,6 га), селище 2 в Старково (2,4 га), вероятно, селища 1 в Лебяжьем (более 5 га) и Липино (около 10 га). Самым крупным является селище 1 в Жерновце (более 10 га), которое было исследовано А.А. Узяновым. По формальным признакам оно относится к числу многослойных, однако общую площадь памятника определяла территория с объектами, в заполнении которых присутствовала роменская керамика.